ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-167282/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-167282/2023,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ДОС 59» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 33 375 руб. 35 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН «ДОС 59» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-53592/21 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ТСН «ДОС 59» взыскано 33 375 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 335 руб. госпошлины.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036018377, который взыскателем предъявлен в федеральное казначейство.

Согласно уведомлению от 06 октября 2022 года № УНЛ-22-00163761-2045 о неисполнении судебного акта, письму УФК по Свердловской области от 10 февраля 2023 года, трехмесячный срок исполнения исполнительного документа истек, операции на лицевом счете должника приостановлены до поступления лимитов бюджетных средств для оплаты, исполнительный лист был возвращен истцу, также указано на возможность обращения за взысканием денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, принимая во внимание, что истец предъявил выданный исполнительный лист к принудительному исполнению в УФК по Свердловской области, где у должника открыт лицевой счет, отметив, что возврат исполнительного листа свидетельствует о невозможности его исполнения в связи с недостаточностью у должника денежных средств, а также отсутствия выделения должнику дополнительных лимитов для исполнения судебного акта, соответственно, отказ в удовлетворении заявленного иска ставит истца в неравное положение с кредиторами которыми при обращении в суд были заявлены исковые требования одновременно к основному и солидарному должнику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы министерства о том, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», подлежат отклонению, поскольку после реализации мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления у должника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец вправе обратиться с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-167282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин