ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2931/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-6750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-6750/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: подвал, 196 кв. м, расположенный по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 73-78).

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что МУП «Жилкомсервис» не представило документ, являющийся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения, несостоятелен ввиду того, что заявителем был представлен Устав предприятия, распоряжение и акт приема-передачи недвижимого имущества, что является достаточным для удовлетворения требования о регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, в соответствии с актом от 24.09.1998, являющимся приложением к Уставу комиссия произвела прием-передачу основных средств (подвал), находящихся на балансе Администрации на баланс МУП «Жилкомсервис» в качестве вклада в Уставный фонд. Подвал (здание литер «В») находится по адресу: 

<

...>, площадь 196 кв. м, оценочная стоимость 83 490 руб. Распоряжения об отмене либо признании недействительным распоряжения Администрации г. Сорочинска Оренбургской области № 784-р от 24.09.1998 отсутствуют. Законодательство Российской Федерации требование об вынесении отдельного распоряжения в отношении имущества, вносимого в уставный капитал муниципального унитарного предприятия, не содержит. Также, МУП «Жилкомсервис» 22.12.2020 направляло письмо исх. № 990-жк Администрации с просьбой предоставить копии распорядительных документов, в том числе технической документации, в отношении вклада в уставный капитал МУП «Жилкомсервис», на которое был получен ответ исх. № 715-01/39 от 15.01.2021, согласно которому подвал с кадастровым номером 56:45:0101035:209 площадью 185,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ни за кем не зарегистрирован. Дополнительных документов, являющихся основаниями для государственной регистрации права, в адрес заявителя не было предоставлено, в связи с чем у муниципального унитарного предприятия отсутствовала возможность представить в регистрирующий орган иные документы. Таким образом, указание на то, что муниципальным унитарным предприятием не были представлены необходимые документы для регистрации права хозяйственного ведения, несостоятельны.

Апеллянт отметил, что из выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209 следует, что указанный кадастровый номер присвоен объекту недвижимости, который имеет тот же инвентарный номер 53:427:002:000209220:0000:20003, что и объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:379, правообладателем которого являлось ММПП ЖКХ. Фактически, произошло дублирование сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие которого произошло нарушение права МУП «Жилкомсервис» на регистрацию права хозяйственного в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

От ФИО2 (в 2-х экз.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказал ввиду не направления в адрес иных лиц. 

От Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением, в котором просил произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 56:45:0101035:209, расположенное по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20. 

К заявлению предприятие приложило следующие документы: 

- решение суда о введении конкурсного производства и определения о его продлении, 

- свидетельство о постановке предприятия на учет в налоговом органе, - Устав предприятия, 

- ответ Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №715-01/39 от 15.01.2021 на обращение предприятия, 

- платежное поручение об оплате госпошлины. 

Иные документы на государственную регистрацию не представлялись. 

Из свидетельства о постановке предприятия на учет в налоговом органе следует, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году и поставлено на учет в налоговом органе в 1999 году. 

Из Устава предприятия следует, что его учредителем является Администрация г. Сорочинска. Уставный капитал составляет 83490 руб. Администрация г. Сорочинска определяет учредительный взнос в уставный капитал в виде доли оборотных и основных средств, переданных учредителем на правах хозяйственного ведения. 

Из ответа Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №715-01/39 от 15.01.2021 на обращение предприятия следует, что здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д.20, передано в хозяйственное ведение муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения администрации г. Сорочинска Оренбургской области №305-р от 19.05.1994. 

В ходе банкротства указанного предприятия в 2008 году конкурсным управляющим данное здание было продано по помещениям. 

На запрос Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, направленный в Управление Росреестра по Оренбургской области, поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 185,1 кв. м, с кадастровым номером 56:45:0101035:209 (т. 1 л.д. 59-60). 

Рассмотрев указанные документы, 15.02.2021 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление №КУВД-001/2021-3678311/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 15.03.2021, в котором сообщило заявителю, что среди представленных документов отсутствует документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав. 

На направленный в адрес администрации запрос о предоставлении сведений о факте вынесения решения о предоставлении указанного помещения на праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» ответ не получен. 

15.03.2021 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя уведомление №КУВД-001/2021-3678311/1 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с тем, что среди представленных документов отсутствует документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав, а администрацией на запрос о предоставлении сведений о факте вынесения решения о предоставлении указанного помещения на праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» представлен ответ №715-01/149 от 15.02.2021 о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 56:45:0101035:209 в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» не передавалось. 

Считая отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения нарушающим права предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации, а потому отказ был признан правомерным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы.

При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. 

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 56:45:0101035:209, расположенное по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20.

Регистрирующим органом было установлено, что среди представленных документов отсутствует документ, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения. В перечне муниципального имущества, передаваемого МУП «Жилкомсервис», на праве хозяйственного ведения данный объект недвижимости отсутствует.

В качестве документов, подтверждающих закрепление вышеуказанного объекта на праве хозяйственного ведения за предприятием, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: 

- распоряжение администрации №781-р от 24.09.1998 о создании МУП «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 16), 

- акт от 24.09.1998 приема-передачи нежилого строения – подвала, площадью 196 кв. м, литер В, расположенного по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, находящегося на балансе администрации, на баланс МУП «Жилкомсервис» в качестве вклада в уставный капитал, оценочной стоимостью 83490 руб. (т. 1 л.д. 26). 

Судом первой инстанции верно указанные документы не приняты во внимание, поскольку они в регистрирующий орган не представлялись и не являлись предметом исследования регистратором, что следует из описи документов, представленных в Управление Росреестра по Оренбургской области (т. 2 л.д. 75, 76).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является принятие собственником имущества соответствующего решения о закреплении конкретного имущества за муниципальным предприятием на соответствующем праве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 Администрации предложено предоставить копию распоряжения о передаче основных средств (подвала, 196 кв. м, расположенного по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20) в качестве вклада в уставной фонд МУП «Жилкомсервис».

В ответ на указанное определение суда Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, где третье лицо пояснило, что распоряжение о закреплении за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости не издавалось. 24.09.1998 администрацией было издано распоряжение № 784-р о создании Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис». Во исполнение распоряжения от 24.09.1998 № 784-р комиссионно было принято решение о передаче спорного объекта в качестве вклада в, уставный фонд МУП «Жилкомсервис», о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого строения от 24.09.1998. 

При этом Администрация указала, что на праве хозяйственного ведения указанное имущество не предоставлялось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: подвал, 196 кв. м, расположенный по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, являются законными, поскольку на государственную регистрацию заявителем не представлены документы, которые являются основанием для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителем указан конкретный кадастровый номер 56:45:0101035:209 объекта недвижимости. 

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности администрации на объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209. 

Более того, согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета. 

Так, заинтересованным лицом 11.11.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что помещение площадью 185, 1 кв. м в подвале здания по ул. Чапаева, 20, корпус 3, г. Сорочинска, ранее было передано в хозяйственное ведение, до создания МУП «Жилкомсервис», иному юридическому лицу - МУ МППЖКХ на основании распоряжения № 305-р от 19.05.1994 и акта приема передачи в уставный фонд МППЖКХ. 

Указанное помещение ранее было поставлено на кадастровый учет с присвоением сначала условного номера 56-56-33/009/2008-089 и в последствии - кадастрового номера 56:45:0101035:379, на него зарегистрировано 16.07.2008 в ЕГРН право хозяйственного ведения МППЖКХ. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МППЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет 25.05.1994, снято с учета 12.07.2010. 

В настоящее время на данное помещение 56:45:0101035:379 зарегистрировано право собственности иных лиц. 

В связи с наличием дублирующих сведений в ЕГРН о помещениях 09.11.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209 снят с кадастрового учета. 

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что 25.06.2008 в связи с банкротством данного предприятия, по договору купли-продажи №1КП-Т ММПП ЖКХ продало ФИО3, в том числе нежилое помещение, площадью 185,1 кв. м, расположенное в подвале двухэтажного административного здания (литер В) по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, корп.3, о чем в ЕГРП 12.09.2008 внесена соответствующая запись. 

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости у него имелся инвентарный номер 53:427:002:000209220:0000:20003. 

В 2012 году в результате последовательно произведенных сделок купли-продажи право собственности на нежилое помещение, площадью 185,1 кв. м, расположенное в подвале двухэтажного административного здания (литер В) по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, корп. 3, зарегистрировано за ФИО4, который часть помещения, площадью 50 кв. м, передал в аренду по договору №13 от 30.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир+». 

При государственной регистрации договора аренды объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 56:45:0101035:379. 

В связи со смертью ФИО4, право собственности на объект недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировано за ФИО2, ФИО2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

Из выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209 следует, что указанный кадастровый номер присвоен объекту недвижимости, который имеет тот же инвентарный номер 53:427:002:000209220:0000:20003, что и объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:379, правообладателем которого являлось ММПП ЖКХ. 

Соответственно, в настоящее время регистрация права хозяйственного ведения заявителя невозможна без подтверждения права собственности администрации на объект недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209. 

Также апелляционная коллегия считает, что в данном деле имеется спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления требований к регистрирующему органу, как это заявлено МУП «Жилкомсервис».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве рассмотрен быть не может, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: подвал, 196 кв. м, расположенный по адресу: г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Чапаева, д. 20, вынесено правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-6750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина