ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60363/2018

Дело № А40-173152/2018

г. Москва

17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-173152/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1353)

по иску: Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная техника»

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная техника» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.07.2017 № 72/17Б в размере 579 462,90 руб.

Решением от 12.10.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить в части уменьшения размера неустойки. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между сторонами был заключен Государственный контракт от № 72-17Б на поставку офисных товаров для нужд Департамента.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 9 Технического задания, срок поставки партии товара в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявки Заказчика.

Истец направил ответчику по электронной почте Заявку № 2 от 08.08.2017, в соответствии с которой Поставщик обязан осуществить единовременную поставку товара до 11.08.2017 на сумму 114 580 руб.

Товар был доставлен 11.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 № ОФТ-0012844.

Однако в ходе приемки Товара по качеству, комплектности и на предмет соответствия требованиям п. 4.12 Контракта, истцом проведена экспертиза Товара, в результате которой были выявлены недостатки товара, что подтверждается Актом о выявленных в ходе приемки товара недостатках от 11.08.2017 со сроком устранения недостатков до 14.08.2017г.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены небыли, истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия партии Товара по Заявке № 2 от 08.08.2017.

Поставка товара по заявке № 2 от 08.08.2017 была осуществлена 08.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи товара № 2 от 13.11.2017 (л.д.98).

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательств составила 3 месяца, в связи с чем неустойка в соответствии п. 7.6. Контракта составила 579 462,90 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 579 462,90 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств  предусмотренных контрактом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было представлено мотивированное заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 289 731,45 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-173152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья: С.М. Мухин