900/2023-84549(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-8704/2023

Дело № А40-22105/21

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу №  А40-22105/21 о включении требования ФИО2, ФИО3 в реестр  требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "МЕГАПОЛИС" – ФИО5 по дов. от 10.07.2022  от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 22.12.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило  заявление ФИО4 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2021 заявление гражданина ФИО4 было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением  заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

11.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство  гражданина ФИО4 об устранении обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без  движения с приложением необходимых документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление  ФИО4 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22105/2021-66-60.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник ФИО4 (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа" (109316, Москва, Остаповский 

<

...>).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3,  ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 6 820 564,96 рублей и 5 149  072,37 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 суд включил  требование ФИО2 в размере 3 000 000,00 рублей основного долга, 2 081 095,89  рублей процентов, 33 776,48 рублей государственной пошлины в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, в  размере 34 200,00 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения  основанной задолженности и причитающихся процентов, включил требование ФИО3 в размере 5 000 000,00 рублей основного долга, 1 500 000,00 рублей процентов, 42  092,36 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ФИО4, в размере 223 972,60 рублей  процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и 54 500,00 рублей неустойки – в третью очередь  отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору  новый судебный акт.  

От ФИО3, ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из заявления ФИО3, ФИО2, решением  Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № 23894/2019 (объединенному с делом № 2-3895/2019), исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности  по договорам займа и судебных расходов удовлетворены, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по  договорам займа и судебных расходов удовлетворены частично.  

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.02.2017 года, задолженность по  основному долгу в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в  размере 2 081 095,89 рублей, неустойку за период с 10.02.2019 года по 03.06.2019 года в  34 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 33 776,48 рублей, а всего 5 149  072,37 рублей.  

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3  задолженность по договору займа от 10.02.2017 года, задолженность по основному долгу  в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 500 000,00  рублей, проценты по ч.3 ст. 809 ГК РФ за период с 12.02.2019 года по 31.05.2019 года в  размере 223 972,60 рублей, неустойка за период с 12.02.2019 года по 31.05.2019 года в  размере 54 500,00 рублей, государственная пошлина в размере 42 092,36 рублей, а всего 6  820 564,96 рублей.  

Кроме того, ФИО3 в материалы дела в качестве доказательств  финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств представлены  копии налоговых деклараций за 2012г., 2013г., 2015г., 2016г.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности  перед ФИО3, ФИО2 до настоящего времени не представлены.  

Требование не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о  признании ФИО4 банкротом (19.03.2021г.).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022г.  

Требование ФИО3, ФИО2 согласно штампу канцелярии суда  поступило в Арбитражный суд города 24.06.2022г., было направлено 23.06.2022г.  

Таким образом, требование ФИО3, ФИО2 было заявлено в срок,  предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции включил требования ФИО3,  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил наличие финансовой  возможности у кредиторов на выдачу займов, подлежит отклонению, поскольку  противоречит обжалуемому судебному акту.  

Так суд первой инстанции указал на наличие финансовой возможности у  кредиторов, в подтверждение чего сослался на копии налоговых деклараций за 2012г.,  2013г., 2015г., 2016г.  

Кроме того судебная коллегия учитывает, что заявленные требования  подтверждаются вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда  города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № 2-3894/2019 (объединенному с делом №  2-3895/2019).  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Довод о создании искусственной кредиторской задолженности подлежит  отклонению как документально не подтвержденный. Так апеллянт не приводит каких-либо доводов или доказательств, указывающих на аффилированность или иную  заинтересованность между кредиторами и должником. Само по себе то обстоятельство,  что кредиторы не обращались с требованиями к должнику продолжительное время, не  свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.  

Относительно рассмотрения спора в отсутствие утвержденного финансового  управляющего судом установлено, что финансовый управляющий ФИО7 был  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022, при этом  

настоящий спор был рассмотрен по существу 30.11.2022. За время рассмотрения спора (с  30.06.2022 по 30.11.2020) финансовый управляющий возражения на заявленные  требования не представил. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в  данном случае рассмотрение спора в отсутствие назначенного финансового управляющего  не противоречит нормам законодательства о банкротстве.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-22105/21   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева