﻿﻿1144/2019-653951(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51153/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Будылевой М.В., Лопато И.Б. при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ при участии: от истца (заявителя): Ретивых Р.А. по доверенности от 22.04.2019 

от ответчика (должника): 1) Светник Т.И. по доверенности от 19.02.2019; 2) не  явился, извещен; 3) Щербань А.И. по доверенности от 09.06.2019; 4) не явился,  извещен; 5) Николаев И.В. по доверенности от 03.06.2019; 6) не явился, извещен; 7)  не явился, извещен;  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2019) АО  "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-51153/2019,  принятое  

по заявлению АО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" 

к 1)Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2)ГБДОУ детский сад   № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Ягодка";  3)ООО "ТЗБ "Петроградская"; 4)ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида  Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 5)ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского  района Санкт-Петербурга; 6)ГБДОУ детский сад № 79 компенсирующего вида  Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик"; 7)ГБДОУ детский сад № 83  Фрунзенского района Санкт-Петербурга  

о признании недействительными результатов, 

установил:

Акционерное общество «Артис-Детское Питание» (далее – Общество, АО  «Артис-Детское Питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского  района Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 61 комбинированного вида  Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Ягодка»; Обществу с ограниченной  ответственностью «ТЗБ «Петроградская»; Государственному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детский сад № 69 комбинированного  

вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детский сад № 71 Фрунзенского  района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 79 компенсирующего вида  Фрунзенского района Санкт-Петербурга «Семицветик»; Государственному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 83  Фрунзенского района Санкт-Петербурга:  

- о признании недействительными результатов закупки реестровый номер  0172200002218000206;  

- о признании недействительными государственных контрактов, заключённых  по результатам закупки с ООО «ТЗБ «Петроградская» (реестровые номера  контрактов 2781615650219000006 2781616053019000004, 2781616050919000006,  2781615834819000006,2781615830919000002).  

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2019 отменить  принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ) перечень документов, подтверждающих возможность участника  закупки осуществить поставку товара по предполагаемой цене, является не  исчерпывающим, законом не установлены требования к форме и составу  представляемого участником закупки обоснования цены контракта, перечень  документов, представленные Обществом документы соответствуют требованиям  законодательства, подтверждают экономическую обоснованность ценного  предложения.  

От Администрации, ГБДОУ детский сад № 61, ГБДОУ детский сад № 83,  ГБДОУ детский сад № 71 поступили мотивированные отзывы, в которых выражено  несогласие с доводами жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Артис-Детское питание»  поддержал доводы жалобы. Представители Администрации, ООО «ТЗБ  «Петроградская», ГБДОУ д/с № 71 доводы жалобы отклонили, просили оставить  

решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрацией на сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным  участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в  учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 2019 по 2020  год, закупка № 017220000221800206.  

21.12.2018 Обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.  

27.12.2018 в результате рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе  заявка Общества отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям  конкурсной документации, а именно: предложенная Обществом цена контракта  более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта; при этом, в  заявке Общества не содержится обоснования предлагаемой цены контракта,  которое включало бы в себя документы и расчеты, подтверждающие возможность  участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой в конкурсной  заявке цене.  

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, АО «Артис-Детское  питание» подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. 34447/18 от 29.12.2018  г.), по результатам рассмотрения которой 15.01.2019 принято решение, которым  жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено  нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.  

Согласно информации, размещённой на официальном сайте,  государственные контракты по закупке заключены с 08.01.2019 по 09.01.2019 с ООО  «ТЗБ «Петроградская».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом  контракта является поставка продовольствия, участник закупки, предложивший цену  контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены  контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены  контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с  указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие  наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие  возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.  

В рассматриваемом случае АО «АРТИС - ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» предложена  цена более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, предметом  контракта является поставка продовольствия, соответственно заявка участника  должна содержать обоснование предлагаемой цены контракта, предусмотренное ч.  9 ст. 37 Закона о контрактной системе.  

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что в заявке АО «Артис - Детское питание» не содержится  обоснования предлагаемой цены контракта, которое включало бы в себя документы  и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку  товара по предлагаемой в конкурсной заявке цене.  

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  представленная в составе заявки пояснительная записка «Обоснование  предлагаемой цены контракта» (далее - Пояснительная записка) с приложением  копий писем ООО «Протон» (без № , без даты), ООО «Масловдом» (без № , без  даты), ООО «Дельта» (без № , без даты), ООО «СОЛЯНИК СПб» (без № , без даты),  ООО «АгроТорг» (без № , без даты) (далее - Письма) не подтверждают возможность  участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой им в конкурсном  предложении цене, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе:  Пояснительная записка не содержит какого-либо обоснования возможности  поставки по цене (содержится лишь рекламная справка о группе компаний «Артис» и  ссылка на приложение копий Писем).  

Более того, сами письма также не обосновывают возможность поставки по  предложенной в заявке цене, не носят признаков оферт в понятии ст. 435, 436 ГК  РФ.  

Кроме того, заявка Общества не содержит каких-либо расчетов,  определяющих обоснование предложенной в конкурсной заявке цены.  

Таким образом, Обществом при снижении более чем на 25 % цены контракта  не соблюдены требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе в случае  невыполнения участником требования ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе или  признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта  необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется.  

Так как рассматриваемая закупка проводилась заказчиком в форме конкурса с  ограниченным участием, а предметом закупки являлась поставка продуктов питания  для детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  соблюдение всех императивных требований законодательства при оценке заявок  является мерой обеспечения надлежащего исполнения участниками своих  обязательств по заключенным в результате проведения конкурса контрактам.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ,  для признания торгов недействительными, а также заключенного по результатам  таких торгов контракта, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 июня 2019 года по делу № А56-51153/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Артис – детское питание» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.В. Будылева   И.Б. Лопато