АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северстрой комплекс» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (628403, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой Комплекс» (628406, ХМАО – Югра, 

<

...>, оф. 3.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 212 904 руб. 56 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой Комплекс» (далее – ООО УК «СеверСтрой Комплекс», ответчик) о взыскании 1 212 904 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019, из которых 1 090 353 руб. 39 коп. - основной долг, 122 551 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорным договором предусмотрено отлагательное условие для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, в виде поступления денежных средств от потребителей, вместе с тем, указанное условие не наступило; суды пришли к ошибочному выводу, что спорный договор является абонентским; акты выполненных работ не соответствуют установленной форме, подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг; в период действия договора истец не предоставлял ответчику акты оценки качества работ; подписанные ответчиком акты выполненных работ также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны бывшим директором, полномочия которого истекли за 5 месяцев до даты получения указанных актов; частичное признание ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме; документы, свидетельствующие о привлечении истцом третьих лиц для выполнения спорных работ, также не могут являться доказательством выполнения спорных работ в заявленном объеме; поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания; у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление, так как иск в адрес ответчика не поступал; поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО УК «СеверСтрой Комплекс» (заказчик) и ООО «Комфортсервис» (исполнитель) заключен договор № 005 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу, 

<

...> в отношении которого заказчик выполняет функции управления.

Подробный перечень работ и периодичность их проведения приведены в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет: 330 771 руб. 71 коп., из которых: 307 064 руб. 36 коп. - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 3 116 руб. 03 коп. - по утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО), 20 591 руб. 25 коп. - дополнительные услуги (пункт 6.1 договора).

Оплата по настоящему договору заказчиком осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии поступления средств от потребителей (получателей) услуг (пункт 6.5 договора).

01.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2019.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и подписанные истцом в одностороннем порядке акты оценки качества работ, договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, подтверждающие выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, за период с 01.04.2019 по 01.08.2019 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 090 353 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и исходили из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов, подписанных сторонами без претензий и замечаний, и подписанные истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт наличия претензий и замечаний у собственников помещений в МКД к оказанным истцом услугам, суды, учитывая переписку сторон, пришли к выводу, что факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспаривались, несогласие выражалось в стоимости оказанных услуг, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что услуги, указанные в спорных актах не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (оказанных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно определили предмет и пределы доказывания по настоящему спору, обусловленные характером заявленных требований, применили соответствующий стандарт доказывания, не установили оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Доводы жалобы о том, что спорным договором предусмотрено отлагательное условие для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, в виде поступления денежных средств от потребителей, вместе с тем, указанное условие не наступило, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 статьи 155, пунктом 1 статьи 161, пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные и жилищные услуги, а также по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

Граждане-потребители, в свою очередь, обязаны оплатить полученные коммунальные и жилищные услуги исполнителю коммунальных услуг, которым выступает управляющая организация, в случае реализации собственниками помещений дома своего права на выбор способа управления домом управляющей организацией (статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, в обязанности которой входит сбор денежных средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций, выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, обеспечивает перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

В случае неполной оплаты потребителями коммунальных услуг, добросовестный руководитель управляющей организации, действуя в интересах должника, а также ресурсоснабжающей организации, иных контрагентов, должен принять разумные меры по взысканию с населения дебиторской задолженности в целях погашения задолженности.

Учитывая, что доказательств осуществления указанных выше мер ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг без учета отлагательного условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что спорный договор является абонентским, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.

Условия договора истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору положения глав 37, 39 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление, так как иск в адрес ответчика не поступал, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку факт направления искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что частичное признание ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, документы, свидетельствующие о привлечении истцом третьих лиц для выполнения спорных работ, такими доказательствами не являются, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1