ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18053/2021

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года по делу № А57-18053/2021 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью компания «Терминал групп» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312645510100010, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО «КВС» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2021 г. № Д – 236 – 21/квс, представителя МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2022 г. № 01-07-28 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «служба благоустройства города», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик 1) о взыскании 815 335,83 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал групп» (далее  - ООО «Терминал групп», ответчик 2) 26 412,15 руб., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 3) 19 331,04 руб. убытков, причиненных вследствие выполнения работ по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей на проезжих частях автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 по делу № А57-18053/2021 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «КВС» в пользу МБУ «Служба благоустройства города» взысканы убытки в размере 815 335,83 руб.,  а также 19 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Терминал групп» в пользу МБУ «Служба благоустройства города» взысканы убытки в размере 26 412,15 руб., а также 620 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу МБУ «Служба благоустройства города» взысканы убытки в размере 19 331,04 руб., а также 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

МБУ «Служба благоустройства города» из дохода федерального бюджета  возвращено 4 033 руб. государственной пошлины, выдана справка на ее возврат.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КВС» обратилось с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «КВС»  не несет ответственности за содержание подземных коммуникаций, не переданных ему по концессионному  соглашению, в силу закона, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу в части ответа на правовой вопрос о принадлежности сетей, факт причинения убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения, не доказан. Кроме того, ООО «КВС» считает необоснованным включение в состав расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, расходов на заработную плату. Также считает необоснованным включение в состав убытков МБУ «Служба благоустройства города» прибыли в размере 127 065,73 руб.

МБУ «Служба благоустройства города» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель МБУ «Служба благоустройства города» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных сторон участвующих в деле  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.12.2018 № 84 и муниципального задания от 17.12.2018 осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций. 

ООО «КВС», как организация, осуществляющей водоснабжение, обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. 

Таким образом, на ООО «КВС» возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01 декабря по 15 декабря 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах. 

ООО «КВС» не исполнил установленную вышеназванными Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали препятствие в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий. 

МБУ «Служба благоустройства города» в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, образовавшихся в результате протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог. 

ООО «КВС» было обязано осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки воды ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате такой утечки по окончании ремонтных работ, что не было исполнено.   

Истец выполнил работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем, понес соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ. Истец для устранения наледей проводил механизированную обработку территории противогололедным материалом, обработку реагентом, механизированную очистку территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ от 15.12.2019 с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен. 

По мнению истца, выполнение вышеуказанных работ не были предусмотрено муниципальным заданием учреждения на 2019 год, имело чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем, расходы на выполнение данных работ должны быть компенсированы за счет лица, виновного в образовании протекания  воды и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть владельца подземных коммуникаций. 

МБУ «Служба благоустройства города» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Муниципальное задание предусматривает закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем, затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2016 «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15.01.2018 № 78, от 24.04.2019 № 851, от 11.10.2018 № 2291, 01.04.2019 № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники. 

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате ликвидации последствий протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил ответчику претензию от 23.12.2019 года № 01-06-1220 с требованием возместить причиненные убытки, но претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком, что послужило основание для  обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)». 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  ГК РФ).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ). 

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего  или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то  компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было доказано.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных убытков представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № 3, согласно которому за период с 01 по 15 декабря 2019 года он производил очистку дорог и тротуаров от наледей, льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях (Волжский, Заводской, Октябрьский районы г. Саратова) по следующим адресам 

<

...> дивизии, 109/Соколовая, ул. ФИО7, 1; ул. Ново-Астраханское ш., 64А, ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.; ул. Соборная, 76, ул. Ново-Астраханское ш., 45; ул. Локомотивная, 12; ул. Соколовая, 186; ул. Огородная, 162 корп. 9/Новоастраханское шоссе (Зуборезный переезд); ул. Азина, 77; ул. Б. Горная, 156/158;   ул. 6-й Динамовский проезд, 32; ул. Новоузенская/ФИО5; ул. Огородная, 203; ул. Пушкина, 2; ул. 5-й Нагорный проезд, 8/12; ул. 1-я Пионерская, 84; ул. Усть-Курдюмская, 7Г; ул. Киевская, 8а; ул. 4-я Нагорная, 25В; ул. Мичурина, 115. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 125 500,63 руб. 

Кроме того, истец представил в материалы дела фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 1 125 500,63 руб., постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2016 № 2576 «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», сообщения, размещенные на официальном сайте ответчика о ликвидации повреждений на городском водопроводе и об изменении параметров холодного водоснабжения, реестр заявок, переданных ответчику диспетчерами муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с 01 по 15 декабря 2019 года по указанным адресам, реестр заявок по течам, статьи с сайтов интернета. Данные доказательства были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с возникновением между сторонами  спора относительно причин образования наледи (могла ли образоваться наледь при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях), функционального назначения и принадлежности подземных коммуникаций по вышеуказанным адресам, установления места аварии на подземных коммуникациях по вышеуказанным адресам, определения размера расходов (убытков) истца, понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате протекания на подземных коммуникациях на основании статьи 82 АПК РФ вынес определение от 24.01.2022 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить функциональное назначение подземных коммуникаций в г. Саратове по следующим адресам:

ул. 2-я Садовая, д. 55

ул. им. Стрелковой дивизии, 109/ул.Соколовая

ул. ФИО7, д. 1

ул. Ново-Астраханское шоссе 64А

ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.

ул. Соборная, 76

ул. Ново-Астраханское шоссе 45

ул. Локомотивная, д.12

ул. Соколовая, д.186

ул. Огородная, д.162 корп.9/Новоастрахнское шоссе (Зуборезный переезд)

ул. Азина, д.77

ул. Б.Горная, д.156/158

ул. 6-й Динамовский проезд, д.32

ул. Новоузенская/ФИО5

ул. Огородная, д.203

ул. Пушкина, д.2

ул. 5-й Нагорный пр.8/12

ул. 1-я Пионерская, д.84

ул. Усть-Курдюмская, д.7Г

ул. Киевская. д8а

ул. 4-я Нагорная, д.25В

ул. Мичурина, д.115?

2) Установить место аварии на подземных коммуникациях в г.Саратове по следующим адресам:

ул. 2-я Садовая, д.55

ул. им. Стрелковой дивизии, 109/ул.Соколовая

ул. ФИО7, д.1

ул. Ново-Астраханское шоссе 64А

ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.

ул. Соборная, 76

ул. Ново-Астраханское шоссе 45

ул. Локомотивная, д.12

ул. Соколовая, д.186

ул. Огородная, д.162 корп.9/Новоастрахнское шоссе (Зуборезный переезд)

ул. Азина, д.77

ул. Б.Горная, д.156/158

ул. 6-й Динамовский проезд, д.32

ул. Новоузенская/ФИО5

ул. Огородная, д.203

ул. Пушкина, д.2

ул. 5-й Нагорный пр.8/12

ул. 1-я Пионерская, д.84

ул. Усть-Курдюмская, д.7Г

ул. Киевская. д8а

ул. 4-я Нагорная, д.25В

ул. Мичурина, д.115?

3) Определить размер расходов, понесенных в  результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в  результате течи на подземных коммуникациях?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 115/2022 от 18.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 115/2022 от 18.05.2022, вывод которого подробно изложен арбитражным судом первой инстанции на страницах 8-10 судебного решения, эксперт установил размер расходов, понесенных истцом в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях (за исключением адресов ул. ФИО7, д.1, ул. Ново-Астраханское шоссе 64А, ул. Ново-Астраханское шоссе 45, ул. Соколовая, д. 186) составляет 815 355,83 руб., в том числе: заработная плата -132 565,77 руб.; прибыль -127 065,73 руб.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. Основным функциональным назначением подземных коммуникаций в г. Саратове в следствии аварии на которых произошло образование наледи по указанным адресам (за исключением ул. ФИО5 129/135) является снабжение холодной водой потребителей путем ее транспортировки по подземным трубопроводам. Основные характеристики трубопроводов холодного водоснабжения представлены на стр. 7-9 данного заключения эксперта.

в исследовательской части заключения экспертом указано, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь (коммуникации тепловых сетей не рассматривались, так как по представленным фотоматериалам изливающаяся вода не парит, т.е не является горячей, также в актах обнаружения течи указаны водопроводные линии).

По вопросу №2: что местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресам ул. ФИО7, д. 1 и Ново-Астраханское шоссе 64А, является водопровод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ООО Компания «Терминал групп» ЛТД. Местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресу Ново-Астраханское шоссе 45, является водопроводный ввод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ФИО2 Точное место аварии по оставшимся адресам определить не представляется возможным, поскольку по указанным адресам расположено несколько водопроводных коммуникаций и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить конкретное место аварии на имеющихся коммуникациях, представленные фотоматериалы также не позволяют определить места аварий на данных коммуникациях.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях (за исключением адресов: ул. ФИО7, д.1, ул. Ново-Астраханское шоссе 64А, ул. Ново-Астраханское шоссе 45, ул. Соколовая, д. 186) составляет 815 355,83 руб., в том числе: заработная плата -132 565,77 руб.; прибыль -127 065,73 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта № 115/2022 от 18.05.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие сторон по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов № 115/2022 от 18.05.2022 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия судей, с учетом судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорный период образовались течи на спорных коммуникациях, подземные коммуникации на которых произошли аварии принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС», по адресам ул. ФИО7, д. 1 и Ново-Астраханское шоссе 64А, где имеется водопровод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, который находится в собственности ООО Компания «Терминал групп» ЛТД., по адресу Ново-Астраханское шоссе 45, где имеется водопроводный ввод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, который находится в собственности ФИО2 В результате данных аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 не была устранена владельцем коммунальных сетей ООО «КВС», ООО Компания «Терминал групп», ФИО2, а была устранена силами МБУ «Служба благоустройства города».

Размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 815 335,83 руб. (ООО «КВС»), 26 412,15 руб. (ООО Компания «Терминал групп»), 19 331,04 руб. (ФИО2).

Ответчиками за все время рассмотрения дела, как в первой, так и в апелляционной инстанции не представлено документации по фактам выезда своих работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства города» заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением соответствующего номера.

Ответчиками не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что коммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС», ООО Компания «Терминал групп», ФИО2

Кроме того, ответчиками не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и тд).

Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», а принадлежности иным лицам, должен быть документально подтвержден. При определении владельца водопроводных коммуникаций МБУ руководствовалось сведениями, представленными АМО «Город Саратов»- выкопировкой из генерального плана города Саратова. Данные сведения имеются в материалах дела, включены в проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения истцом работ по удалению наледи возникла по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания им своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных протеканием воды и образованием наледей на проезжих частях дорог.

Размер убытков истца, понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, ответчиками не опровергнут, поэтому правомерно  взыскан в пользу истца.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, оснований для переоценки выводов не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 года по делу А57-1805/2020.

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, отклоняется судом в виду несостоятельности, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате аварийной утечки воды из водопроводной сети, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку муниципальным заданием от 17.12.2018 не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2016 «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15.01.2018 № 78, от 24.04.2019 № 851, от 11.10.2018 № 2291, 01.04.2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность. Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

Количество часов и выбор вида работ определялся требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Довод о том, что расходы на оплату труда работников не подлежит взысканию отклонен судом, поскольку факт, что в период с 21 ноября по 25 ноября 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах, подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Работы по устранению данных обстоятельств осуществлялись силами МБУ «Служба благоустройства города», без какой-либо компенсации со стороны ответчиков стоимости этих работ.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.09.2016 «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15.01.2018 № 78, от 24.04.2019 № 851, от 11.10.2018 № 2291, 01.04.2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Размер платы за выполненную работу зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов в соответствующем размере.

Факт производства работ подтверждается путевыми листами, оформление которых является обязательным для Учреждения, фотофиксацией, актами выявления течей, направленными в ООО «КВС» заявками на устранение течей.

Количество часов и выбор вида работ определялся требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

При выполнении работ по устранению наледей вследствие течей самостоятельно Учреждение могло бы получить доходы от выполнения работ от иных организаций. 

При этом, как отмечалось ранее размер платы рассчитывается по тарифам. 

Иной порядок расчета стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников в меньшем размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «КВС» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года по делу № А57-18053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     А.Ф. Котлярова

 

Судьи           С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова