СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-11975/2017 (2)), акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО5 (№07АП-11975/2017 (3)), индивидуального предпринимателя ФИО6 (№07АП-11975/2017 (4)), индивидуального предпринимателя ФИО7 (№07АП-11975/2017 (5)) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова по делу № А45-11615/2017 по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО5, в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО6; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО7, о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки. 

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9, доверенность от 23.05.2017, паспорт;

от ответчиков: 2) ФИО6, паспорт; 3) ФИО10, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: 2) ФИО9, доверенность от 29.06.2017, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО11, доверенность от 18.08.2016, паспорт; ФИО12, доверенность от 11.07.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибэнергоремонт» возвратить ОАО «Сибэнергоремонт» все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Сибэнергоремонт» по недействительной сделке и восстановлении права собственности ОАО «Сибэнергоремонт» на объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционер ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО8. 

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017 года.

Решением от  04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, определение 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области от года о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что истцу стало известно о смене собственника практически всех нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7, просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ИП ФИО6 и ФИО7 на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ОАО «Сибэнергоремонт» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016 года, заключенное между ОАО Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»; из незаконного владения ИП ФИО6 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» истребованы помещение площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:163; кирпично-железнобетонное сооружение-забор, инвентарный № 30131 вокруг проходной, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 2а. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, акционер ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также не привлеченная к участию в деле ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки. Полагает, что судебный акт вынесен при несоответствии вывода суда о добросовестности ФИО7 обстоятельствам дела, поскольку договоры купли-продажи заключены по явно заниженной цене, что свидетельствует о сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, отчуждение недвижимого имущества имеет признаки мнимой сделки.

ИП ФИО6 просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Полагает, что оспариваемая сделка, связанная с другими сделками, преследовали общую хозяйственную цель остановки начавшегося банкротства и погашения всех долгов общества, предотвращения еще больших убытков, решение о заключении соглашения об отступном принято Советом директоров общества, соглашение об отступном является способом прекращения обязательства. 

ИП ФИО7 просит решение отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе ИП ФИО6, заявила о пропуске срока исковой давности на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, о нарушении прав и законных интересов 1643 акционеров, утвердивших параметры и условия сделки на общем собрании акционеров.

ИП ФИО4, не привлеченная к участию в деле, просила отменить решение и принять новый судебный акт, допустив ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Указала, что решением по настоящему делу затрагиваются ее права как собственника нежилого помещения и доли земельного участка, ссылается на судебный акт по делу № А45-9009/2018, которым признано отсутствующим право собственности ФИО6 на нежилые помещения площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:175; помещение площадью 12 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:165; помещение площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:166; помещение площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:163, которые относятся к помещениям общего пользования. В рамках настоящего дела не был разрешен вопрос о праве собственности ФИО6 на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок.

ИП ФИО6 в заявлении от 21.03.2019 просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 

ИП ФИО7 в отзыве от 05.04.2019 просила отказать в удовлетворении жалобы ИП  ФИО4

ФИО5 в отзывах от 08.04.2019, 11.04.2019 просил апелляционные жалобы ИП ФИО6, ИП ФИО7 оставить без удовлетворения.

ИП ФИО7 в отзыве от 15.04.2019 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

ИП ФИО6 в отзывах от 15.04.2019 на апелляционную жалобу ФИО5 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО4 16.04.2019 и 17.04.2019 представила письменные пояснения по обстоятельствам отзывов ИП ФИО7

Определением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, ИП ФИО7 предложено представить письменные пояснения о наличии у нее потребности в приобретенном имуществе с учетом ее материальных возможностей, а также последующей судьбы приобретенного товара, реального использования в предпринимательской деятельности. 

18.04.2019 поступило ходатайство ИП ФИО7 о приобщении к материалам дела копий документов на бумажном носителе, приложенных в электронном виде к отзыву.

06.05.2019 ИП ФИО6 представил возражение на определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, отсутствие документов, подтверждающих заблаговременное уведомление других участников корпорации о намерении обратиться в суд, истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора.

13.05.2019 ФИО5 представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

13.05.2019 ИП ФИО6 представил дополнительные пояснения и обоснования к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

14.05.2019 ИП ФИО7 представила письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

14.05.2019 ФИО5 представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьего лица, а также лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  приобщении к материалам дела доказательств, представленных ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 по вопросу о мнимости сделки, заключенной между ИП ФИО6 и ИП ФИО7.

Ходатайство ИП ФИО6 о приобщении к материалам дела цифрового носителя аудиозаписи протокола судебного заседания по делу № А45-45071/2018 апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия требованиям об относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения суда по другому делу апелляционным судом отказано, поскольку информация о принятых судебных актах носит общедоступный характер.

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании просил обозреть оригиналы трех договоров займа для подтверждения источника денежных средств, необходимых для приобретения ею спорного имущества, выписки с ее расчетного счета за период с 04.02.2019 по 14.05.2019. Затем просил приобщить к материалам дела выписку и копии договоров займа, обозреть их оригиналы, однако от ходатайства в отношении договоров займа и их копий отказался. Апелляционным судом к материалам дела приобщена в оригинале выписка с расчетного счета ИП ФИО7 за период с 04.02.2019 по 14.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (займодавцем) и ОАО «Сибэнергоремонт» (заемщиком) заключены три договора займа № 1 от 21.09.2016, № 2 от 13.10.2016 № 3 от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 34-42), по которым ОАО «Сибэнергоремонт» предоставлен займ в общем размере 15 000 000 рублей под 21% годовых (п. 4.1 договоров), срок возврата - по требованию в течение 3 дней со дня заявления требования (п. 1.2 договоров). Денежные средства перечислены платежными поручениями.

Все договоры займа являются сделками с заинтересованностью, заключены членом совета директоров ФИО13 по доверенности от ФИО6 (т. 2 л.д. 33) с контрагентом ФИО6, который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика, и ни один из договоров в установленном порядке не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью (сделка одобрялась только как крупная – т. 2 л.д. 31). 

В день заключения оспариваемой сделки 24.06.2016 ИП ФИО6 заключает соглашение об уступке прав требования подконтрольному ему ООО «Сибэнергоремонт» в лице члена совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» и одновременно руководителя ООО «Сибэнергоремонт» - ФИО13 право требования (т. 2 л.д. 44-46) по заключенным договорам займа на сумму 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей. 

24.10.2016 директор ООО «Сибэнергоремонт» ФИО13 уведомляет временно исполняющего обязанности генерального директора должника - ОАО «Сибэнергоремонт» о состоявшейся уступке, и заявляет требование о погашении всей задолженности, полученных в период с 21.09.2016 по 17.10. 2016, 15 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 228 667 рублей и 638 367, 66 рублей по аренде (т.2 л.д. 43). 

24.10.2016 года между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»  заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно пункту 1.2. которого, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общей суммой 15 228 667 рублей, а также долгу по оплате аренды за междуреченское помещение в сумме 638 367 рублей 66 копеек (п. 1.3.), должник (ОАО «Сибэнергоремонт») 24.10.2016 передает, а кредитор (ООО «Сибэнергоремонт») обязуется принять в собственность отступное в виде недвижимого имущества: нежилые помещения, поименованные в пункте 1.2.1. соглашения; доля, в праве собственности на земельный участок, поименованная в пункте 1.2.2. соглашения; нежилые помещения, поименованные в пункте 1.3.1. соглашения; земельный участок, поименованный в пункте 1.3.2. соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, цена приобретаемого ответчиком имущества составляет 15 867 034 рублей 66 копеек. Переход права собственности зарегистрирован 15.11.2016. 

Спорная сделка была совершена со стороны ОАО «Сибэнергоремонт» временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, который, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно являлся членом совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт», акционером ОАО «Сибэнергоремонт», имеющим более 20 % голосующих акций общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - ООО «Сибэнергоремонт», следует, что непосредственно на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016, контроль над ООО «Сибэнергоремонт» с 05.10.2016  осуществляется аффилированным ФИО6 лицом - ООО «Ломбард-1».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард-1», функции единоличного исполнительного органа указанным обществом осуществляет управляющий ФИО6, участниками общества являются его отец ФИО14, которому принадлежит доля в размере 12,42%, сам ФИО6, которому принадлежит доля в размере 79,62 % уставного капитала, его мать ФИО15, которой принадлежит доля в размере 7,96% в уставном капитале.

Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа (т.4 л.д.120- 129). 

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО6 по соглашению об отступном от 18.01.2018, акту приема передачи от 18.01.2018, и дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2018.

Вторая часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО6 по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018,  02.04.2018 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО6 на долю 7986/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8 (т.е. 7399/10000+587/10000=7986/10000), расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается записью о праве собственности за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-24. 

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 25.08.2018 (т.6, л.д. 23) соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018 было одобрено общим собранием акционеров, однако из принятого решения невозможно установить, что было одобрено именно соглашение об отступном от 24.10.2016, поскольку оно содержало одобрение совершенно иной сделки – соглашения о новации, и на иную сумму – 69 739 819,09 руб.

Доказательств того, что впоследствии соглашение об отступном от 24.10.2016 на тех условиях, на которых оно было заключено и исполнено, было одобрено общим собранием акционеров, не представлено. 

Как следует из выписок из ЕГРН и договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 года с дополнительным соглашением к нему, заключенному между ИП ФИО6 (продавцом) и ФИО7(покупателем), ФИО7 приобрела в собственность помещения, расположенные по адресу 

<

...>, которые являются предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 14 134 550 руб.: 

• помещение площадью 3284,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:128, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:128-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 362 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:172, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:172-54/001/2018-8 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 131,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:164, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:164-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 4058,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:167, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:167-54/001/2018-8 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:168, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:168-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 190,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:169, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:169-54/001/2018-11 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:171, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:171-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 178,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:170, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:170-54/001/2018-8 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 30,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:153, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:153-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 446,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:154, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:154-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• помещение площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:064220:15, переход права зарегистрирован за записью 54:35:064220:15-54/001/2018-4 от 09.08.2018; 

• доля 7365/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу 

<

...>, переход права зарегистрирован за записью 54:35:061640:8-54/001/2018-26 от 09.08.2018. 

По акту приема-передачи от 15.07.2018 года спорные объекты переданы продавцом покупателю, платежным поручением от 31.07.2018 года № 21-1 ФИО7 перечислила ИП ФИО6 денежные средства по договору в полном объеме. 

Между ИП ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 16.07.2018, согласно которому ФИО7 приобрела в собственность имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения об отступном, по цене 341 555 руб.: 

• передвижной домик площадью 290,8 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1943, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1943- 54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• передвижной домик площадью 81,2 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1942, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1942-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• передвижной домик площадью 84 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1941, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1941-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• передвижной домик площадью 34 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1940, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1940-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• спальный корпус площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1937, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1937-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• спальный корпус площадью 125 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1936, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1936-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• спальный корпус площадью 125 кв.м с кадастровым номером 54:20:030701:1935, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:1935-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• спальный корпус площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 54:20:000000:908, переход права зарегистрирован за записью 54:20:000000:908-54/020/2018-4 от 09.08.2018; 

• земельный участок общей площадью 17641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287, переход права зарегистрирован за записью 54:20:030701:287-54/020/2018-4 от 09.08.2018. 

По акту приема-передачи от 16.07.2018 спорные объекты переданы продавцом покупателю, денежные средства в сумме 341 555 руб. перечислены в счет исполнения договора в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2018 № 24-1, в назначении платежа указано о перечислении денежных средств со вклада на вклад. 

В результате совершенных сделок на момент рассмотрения спора по существу спорное имущество находилось в собственности ФИО7 и ФИО6

В собственности у ФИО6 остались следующие объекты недвижимого имущества: 

• помещения площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:175; 

• помещения площадью 12 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:165; 

• помещения площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:166; 

• помещения площадью 8,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:163. 

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Истец, заявив требование о применении последствий недействительности сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец вправе от имени корпорации как бывшего собственника отчужденных объектов требовать  возврата данных объектов в собственность акционерного общества. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправ данной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Из материалов дела с очевидностью следует, что оспариваемая сделка, имея признаки заинтересованности, как таковая одобрена не была, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2017 № 1, поскольку он не содержит сведений о раскрытии информации о лицах, заинтересованных в заключении сделки. 

То обстоятельство, что имущество было отчуждено в ущерб акционерному обществу, на заведомо и значительно невыгодных условиях для него условиях, подтверждается экспертным заключением ООО Центр оценки «СКОРИНГ» № 11339-2017 от 13.10.2017 (т. 10, л.д. 80, 81), согласно которому рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу 

<

...> составила 202 694 104 рублей; а рыночная стоимость объектов, расположенных в НСО, Н. Шарап, составила 8 001 316 рублей. 

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, о назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами при рассмотрении дела, в том числе  в апелляционной инстанции, не заявлено.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимого имущества, акционерным обществом в счет погашения своих обязательств по спорному соглашению согласно экспертному заключению № 11339- 2017 от 13.10.2017 составила 210 695 420 рублей. 

При этом полученное встречное предоставление в 13,28 раз ниже стоимости предоставления, предоставленного акционерным обществом.

Представленное ФИО7 решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.12.2018 № 453 в отношении семи объектов недвижимого имущества обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание как относимое и допустимое доказательство, поскольку отчет о кадастровой стоимости и отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, на которые имеется ссылка в решении комиссии, предметом исследования данного дела не являются и пересмотр кадастровой стоимости объектов в сумме более 52 000 000 руб. имеет отношение не ко всем объектам, переданным по соглашению об отступном, а только их части. 

Доводы одного из ответчиков об использовании заемных денежных средств для расчетов с кредиторами, налоговым органом, для заключения и исполнения новых договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Договоры  займа и платежные документы,  датированные 2017 годом, подтверждают денежные операции, совершаемые ООО «Сибэнергоремонт» после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 24.10.2016. Поскольку соглашение об отступном исполнено ОАО «Сибэнергоремонт», что выражено в передаче недвижимого имущества, поименованного в соглашении другой стороне сделки - ООО «Сибэнергоремонт», обязательства ОАО «Сибэнергоремонт» прекратились, любые платежи ООО «Сибэнергоремонт» за ОАО «Сибэнергоремонт» или договоры займа не могут рассматриваться как имеющие отношения к исполненному соглашению сторон от 24.10.2016.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 10.10.2017 (т. 18, л.д. 20-30) следует, что у ОАО «Сибэнергоремонт» на 30.06.2017  возникли обязательства и по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017 на сумму 44 271 666, 73 рубля, из бухгалтерской справки от 03.07.2017 (т. 2 л.д. 6). Учитывая, что практически все имущество было передано ООО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном от 24.10.2016, предметом указанного договора аренды № 5/1 от 01.01.2017 является недвижимое имущество, ранее принадлежащее ОАО «Сибэнергоремонт» и переданное по оспариваемой сделке, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по искусственному формированию задолженности у возглавляемого ФИО6 - ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу подконтрольного ФИО6 ООО «Сибэнергоремонт». Само существование договора аренды № 5/1 от 01.01.2017 и искусственное создание задолженности посредством сдачи в аренду ООО «Сибэнергоремонт» всего недвижимого имущества, приобретенного у ОАО «Сибэнергоремонт» по оспариваемому соглашению об отступном на сумму 44 271 666, 73 рублей (т.е. размер арендной платы за недвижимое имущество арендованного ОАО «Сибэнергоремонт» ранее принадлежащего акционерному обществу, стоило для него почти в три раза больше суммы представляемого по оспариваемому соглашению об отступном) – является бесспорным доказательством причинения обществу убытков, поскольку после отчуждения имущества обществу пришлось арендовать спорные объекты у ООО «Сибэнергоремонт». 

Доводы о том, что оспариваемое соглашение является частью взаимосвязанных сделок, реализованных в соответствии с «Бизнес-планом организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО «Сибэнергоремонт» от 15.09.2016 (т. 5 л.д. 147-153), решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Сибэнергоремонт» № 122 от 15.09.2016 об утвержении Плана привлечения инвестиций (т. 6 л.д. 4-7, 11-17); решением Совета директоров (наблюдательным советом) ОАО «Сибэнергоремонт» № 124 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 124, т. 6 л.д. 9) о заключении первой сделки в рамках открытой кредитной линии; могли бы быть приняты во внимание, если бы все транши в сумме 160 млн. руб. были предоставлены акционерному обществу, в таком случае неравноценность исполнения встречных обязательств отсутствовала бы. 

Вместе с тем, из акта сверки расчетов следует, что у акционерного общества имеется задолженность перед ответчиком не только по договору аренды № 5/1, но и по договорам займа 14 105 708 руб. 05 коп. Следовательно, обязательства по возврату сумм займов, предоставленных ООО «Сибэнергоремонт» по договорам займа, представленным в материалы дела после заключения соглашения об отступном, не были прекращены соглашением об отступном. С учетом соглашения о новации по состоянию на 09.08.2017 года суммы займа составили 69 739 819 руб. 90 коп., а на 26.09.2017 года – 79 398 276 руб. 66 коп., то есть в 2, 5 раза меньше встречного предоставления (т.17, л.д.70). 

Ссылка на невозможность быстрой реализации данного имущества с торгов надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доказательства того, что соглашение об отступном было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, ответчиками не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение от 24.010.2016, а также последующие сделки об отчуждении спорного имущества, совершенные между ООО «Сибэнергоремонт» и ИП ФИО6, между  ИП ФИО6 и ФИО7 являются недействительными.

При этом, в части договоров купли-продажи между ИП ФИО6 и ФИО7, апелляционный суд также констатирует наличие недобросовестности, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО7 могла и должна была убедиться, что приобретает имущество по явно не рыночной цене.

По мнению апелляционного суда, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у ФИО7 денежных средств для оплаты приобретенного у ИП ФИО6 имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО7 купила спорное имущество в июле 2018 года, статус индивидуального предпринимателя приобрела 10.10.2018, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 15 л.д. 18-20).

Согласно сведениям, полученным из письма Управления Федеральной налоговой службы по Томской области исх. № 06-31/01/24065доп от 19.11.2018, ее доход составил 299 382,08 рублей в 2016 году, 298 224,48 рублей в 2017 году (т. 15 л.д. 125-128).

Сведения об иных источниках дохода ИП ФИО7 и/или ее супруга, позволявших приобрести спорное имущество по указанной в договорах цене в материалы дела не представлены.

Намерение представителя ИП ФИО7 приобщить к материалам три договора займа (копии)  для подтверждения источника денежных средств, необходимых для приобретения ею спорного имущества, реализовано не было, как указано выше.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ИП ФИО7 в суде апелляционной инстанции представлены в копиях договоры аренды, передаточные акты по договорам аренды нежилых помещений, акты об оказании услуг по сбросу снега и платежные поручения об их оплате, переписка с подразделениями ФНС о вводе сведений в электронной форме и о достоверности адресов, уведомления о смене собственника имущества, переписка с арендаторами, документы об оплате УСН, вывоза мусора, оборудования, договоры на уборку, охрану, обработку, поверку счетчиков, вывоз мусора (т. 21 л.д. 27-103, т. 23 л.д. 2-126, т. 24 л.д. 20-28, т. 24 л.д. 80).

Между тем, ИП ФИО7 не представлено доказательства оплаты налогов и обязательных взносов, отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности с отметкой налогового органа, наличия работников, заключения трудовых и иных договоров, выплаты им заработной платы.

Выписка по расчетному счету представлена лишь за февраль – май 2019 года.

ИП ФИО7, ИП ФИО6 представили в копиях приходные кассовые ордера, квитанции к ним о возврате ИП ФИО6 денежных средств в кассу ИП ФИО7, однако доказательства наличия кассы, а также кассовая книга и отчет кассира не  представлены.

Напротив, из представленных истцом доказательств усматривается сохранение контроля ИП ФИО6 управления имуществом, отчужденным ИП ФИО16, поскольку частично арендная плата вносилась на счет ИП ФИО6, последний выставлял счета за аренду и подписывал акты оказанных услуг в отношении спорного имущества, сохранены договоры энергоснабжения с ИП ФИО6  (т. 24 л.д. 56).

Таким образом, сделка между  ИП ФИО6 и ФИО7 по отчуждению в собственность последней недвижимого имущества, носила мнимый характер, является недействительной и по этому основанию.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Указание в резолютивной части судебного акта на истребование имущества у ответчиков в пользу акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск, в полной мере ведет к восстановлению нарушенных прав акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемая истцом сделка совершена 24.10.2016 года. Истец с иском в арбитражный суд обратился 30.05.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На момент подачи заявления о пропуске срока исковой давности судебный акт по данному делу не принят, в связи с отменой определения суда от 16.11.2017 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, что не требует повторного обращения истца с иском в арбитражный суд.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», в защиту интересов которого обратился акционер, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017. 

Однако решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица было оспорено истцом в рамках дела № А45- 33305/2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017 признано недействительным решения от 10.10.2017 № 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ОАО общества «Сибэнергоремонт», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ОАО «Сибэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 10.10.2017 ГРН 7175476018095. 

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по настоящему делу, которое было судом удовлетворено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 о прекращении производства по делу отменено. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

При повторном рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, заявление истца удовлетворено в порядке положений статей 46, 49 АПК РФ. 

Доводы о том, что  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 07.12.2018 за ГРН 7185476046815 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, договор № 1 от 01.07.2017 между ОАО «Сибэнергоремонт» и ликвидационной комиссией был завершен 10.10.2017, о чем сторонами подписан акт выполненных работ; постоянно действующий исполнительный орган общества по месту его нахождения не находится, установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт». ОАО «Сибэнергоремонт» не имеет акционеров (учредителей), уставный капитал погашен, в момент государственной регистрации ликвидации общества акции, предоставляющие акционерам права и возлагающие на них обязанности, погашены, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

30.06.2017 акционерами ОАО «Сибэнергоремонт» на очередном годовом общем собрании акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, путем открытого голосования, 97% голосов акционеров присутствующих на собрании, принято решение о добровольной ликвидации юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт». Собрание избрало ликвидационную комиссию ОАО «Сибэнергоремонт».

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, статья 24 Закона об акционерных обществах). 

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области 10.10.2017 принято решение о государственной регистрации № 100324А, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7175476018095. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017 решение № 100324А от 10.10.2017 о государственной регистрации ликвидации ОАО «Сибэнергоремонт» признано недействительным. На инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан. 

27.07.2018 Инспекция исполнила постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6185476266343. 

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6185476266343 о признании решения № 100324А о государственной регистрации ликвидации OAО «Сибэнергоремонт» недействительным, правоспособность ОАО «Сибэнергоремонт» была восстановлена, и полномочия ликвидационной комиссии не прекращены, процедура ликвидации общества не завершена.

Тот факт, что в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте регистрации OAО «Сибэнергоремонт» в 

<

...>, являются недостоверными, не является основанием полагать отсутствие правоспособности у указанных юридических лиц, поскольку указанные нарушения законодательства о регистрации являются устранимыми нарушениями и зависящими от воли и действий самих юридических лиц. 

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017 следует, что следует, что ликвидация общества произведена с нарушением закона, поскольку в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон по договору в первоначальное положение, о инициации которого (спора) общество и его ликвидатор были уведомлены, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс нельзя признать достоверным. 

Как следует из обстоятельств данного дела, возникший спор является корпоративным, поскольку предъявлен акционером в защиту интересов акционерного общества, который согласно пункту 6 части 2 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

ФИО7 на момент привлечения ее судом к рассмотрению настоящего спора (определение от 17.10.2018) в качестве ответчика обладала статусом индивидуального предпринимателя с 10.10.2018, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца статуса акционера, поскольку право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Восстановление погашенных ценных бумаг, выпущенных эмитентом в документарном и бездокументарном видах, восстановление погашенных проспектов эмиссии ценных бумаг, действующим законодательством не предусмотрено, также обоснованно отклонена  судом. 

Согласно ответу АО «РТ-Регистратор» от 14.01.2019 № 26 в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица, 13.10.2017 в установленном порядке по ведению реестра владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (Приказ ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н), держатель реестра АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» ОГРН 

<

***> закрыл счета эмитента ОАО «Сибэнергоремонт» в связи с ликвидацией, и 13.10.2017 внес запись о списании при ликвидации эмитента с лицевого счета ФИО5 1326 штук обыкновенных акций и 45 штук привилегированных акций. 

Однако на момент обращения с исковым заявлением 30.05.2017  истец являлся акционером ОАО «Сибэнергоремонт», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также подтверждается представленными АО «РТ-Регистратор» сведениями из архива реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Сибэнергоремонт». Указанные обстоятельства должны были быть отражены в данных бухгалтерского баланса общества, что повлекло бы изменение данных промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, могло повлиять на права заявителя как акционера общества. 

Действия  регистратора по списанию с лицевого счета акционера акций в случае ликвидации общества с нарушением Закона № 129-ФЗ не влекут утрату статуса акционера.

Возражение ИП ФИО6 на определение от 08.06.2017 (т. 24 л.д. 38-44) апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с распоряжением от 03.02.2017 установлена взаимозаменямость судей Айдаровой А.И. и Остроумова Б.Б. (т.6 л.д. 93), указание во вводной части определения от 08.06.2017 судьи Остроумова Б.Б. носит явный технический характер, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП ФИО4 является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 17, л.д. 29-34).

Между тем, наличие судебных споров, в том числе по делам № А45-24193/2016, №А45-6523/2018, №А45-9009/2018, № А45-33259/2018, №А45-3987/2019, №А45-9774/2019, касающихся земельного участка, на котором расположены спорные по настоящему делу объекты недвижимости, а также принадлежащие иным лицам, не свидетельствует о необходимости привлечения всех остальных правообладателей объектов недвижимости к участию в рассмотрении корпоративного спора.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» следующее имущество:

• помещение площадью 3284,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:128; 

• помещение площадью 362 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:172; 

• помещение площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:164; 

• помещение площадью 4058,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:167, 

• помещение площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:168, 

• помещение площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:169, 

• помещение площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:171, 

• помещение площадью 178,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:170, 

• помещение площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:153, 

• помещение площадью 446,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061640:154, 

• помещение площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064220:15, 

• долю 7365/10000 земельного участка общей площадью 24305 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по адресу 

<

...>, 

• передвижной домик площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1943; 

• передвижной домик площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1942, 

• передвижной домик площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1941; 

• передвижной домик площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1940, 

• спальный корпус площадью 184,6 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1937;

• спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1936, 

• спальный корпус площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 54:20:030701:1935, 

• спальный корпус площадью 120,5 кв.м. с кадастровым номером 54:20:000000:908, 

• земельный участок общей площадью 17641 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:287.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2019, операция 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3