Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3877/2018

г. Хабаровск

31 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части  вынесено судом 25 мая 2018года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени  А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, местонахождения: 680003, 

<

...>)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью «НПО Артерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 117105, 

<

...>, этаж 1  помещение 1 комн.5)

о расторжении контракта, взыскании 377 646 рублей 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени  А.К. Пиотровича» министерства здравоохранения Хабаровского края  (далее – истец, КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. Пиотровича»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке  установленной сторонами в контракте  № 180ЭА/2016 от 30.11.2016 договорной подсудности с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО «Артерия» (далее – ответчик, ООО НП «Артерия»)  о расторжении  контракта  № 180ЭА/2016 в связи с существенным нарушением  ответчиком его условий, о взыскании, с учетом уточнения, неустойки за нарушение срока поставки  товара   в сумме  322 167 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта  в сумме 55 479, 50 рублей.

       Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 02.04.2018 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

     Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

     Истец  представил в суд уточнение исковых требований (в части увеличения неустойки до 322 167 рублей), возражения  на отзыв ответчика.

     Ответчик в  отзыве исковые требования  не  признал, указав, что часть предусмотренного контрактом товара была поставлена, оставшаяся часть не была поставлена вовремя в связи с  его отсутствием у производителя. Ответчик  предложил произвести замену  улучшенного по своим свойствам препарата,  однако  истец  отказался от замены, что в итоге  с учетом  окончания срока  действия  контракта  привело к невозможности осуществить поставку  всего объема  товара.  Ответчик  указал на возможность начисления  штрафа  в сумме  55 479, 50 рублей.   Кроме этого, указал, что контракт  15.04.2017г прекратил свое действие, в связи с чем  требование о его расторжении, а также начисление неустойки  за период после  прекращения срока действия контракта  необоснованно. Просил суд  применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки.

      25.05.2018 года суд  принял решение  по делу в виде резолютивной части. 

     30.05.2018 года  от истца и ответчика  поступили  ходатайства об изготовлении  мотивированного решения по делу.

     Решение было принято судом после исследования всех обстоятельств, отзыва, возражений, представленных сторонами доказательств, материалов дела по следующим основаниям.

      30.11.2016г между  КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. Пиотровича» (заказчиком) и ООО НПО «Артерия» (поставщиком)  по результатам  аукциона в электронной форме, объявленного извещением  от 07.10.2016г, был  заключен  контракт  № 180ЭА/2016, по условиям которого  поставщик обязался  поставить заказчику  лекарственные препараты для медицинского применения  в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

      Цена контракта  составляет 554 795 рублей с учетом НДС и является твердой (п.п.2.1, 2.5).

      Товар  должен быть поставлен в сроки, согласованные в графике поставки, по адресу: 

<

...>, аптека.

        В соответствии  со спецификацией (приложение 3 1  к контракту) стороны  согласовали  поставку  299 упаковок препарата   плазбумин 20 производства США  на сумму  443 560, 52 рублей, из которого в течение 21 дня  с момента заключения контракта  поставщик  должен поставить 99  упаковок препарата, с 50 по 55 день с момента заключения контракта – 100 упаковок, с 80 по 895 день с момента  заключения контракта – 100 упаковок препарата;  в течение  21 дня с момента  заключения контракта   поставщик  должен был поставить 1 упаковку препарата  плазбумин 20 в сумме 1 484, 48 рублей:  в течение 21 дня  со дня заключения  контракта  поставщик  обязался поставить  100  упаковок препарата  альбумин производства Россия на сумму  109 750 рублей.

        За неисполнение  или  ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту  предусмотрена  ответственность в  виде  начисления штрафа в размере 10% от цены контракта (п.9.3.2) и неустойки  за просрочку поставки товара,  рассчитанной по  соответствующей формуле п.9.3.1).

     Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение  обязательств по контракту, 03.03.2017г поставлен в адрес  истца  препарат  альбумин  в количестве 100 упаковок на сумму 109 750 рублей. С учетом  установленного контрактом  срока для поставки  указанного препарата – 21 день со  дня заключения  контракта, то есть до 21.12.2016г,  просрочка  составила  72 дня.  17.02.2017г осуществлена  поставка препарата плазбумин  в количестве  33 упаковок  на сумму 48 954, 84 рублей. Просрочка поставки  части  препарата составила 58 дней.  В остальной  согласованной  сторонами части препарата  плазбумин в количестве  267 упаковок товар поставлен не был.

   Претензиями от 03.03.2017г, 14.03.2017, 21.04.2017, 03.05.2017г, 29.05.2017 истец   уведомил поставщика  о ненадлежащем исполнении условий контракта – нарушении срока поставки  части товара и не поставки   большей части товара, начислил для оплаты в  добровольном порядке  суммы неустойки и штрафа.

       Ответчик в письме от 06.06.2017г  предложил заказчику произвести  замену препарата плазбумин производства США (в связи с его отсутствием  у производителя)  на   препарат альбумин  в количестве 267 упаковок производства России, оформив дополнительное соглашение. Истец  в ответ на предложение  о замене препарата  просил  представить информацию об улучшающих характеристиках  предполагаемого к поставке препарата альбумин (письма от 06.06.2017г, от 07.08.2017)г.

     Ответчик  представил соответствующую информацию и инструкцию  по медицинскому применению препарата, при отсутствии возражений  заказчика  предлагал  принять  к поставке  267 упаковок указанного препарата (письмо  от 11.08.2017г). Вместе  с тем, заказчик не согласился с заменой препарата, 13.12.2017г направил ответчику   уведомление  о рассмотрении вопроса о расторжении  контракта,  оплате  неустойки и штрафа. Ответа на  уведомление  не  последовало, штрафные  санкции в добровольном порядке ответчиком  уплачены не были, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим     иском в суд.

         Суд полагает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

  В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно  статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО  НПО «Артерия» допущены нарушения при исполнении контракта  № 180ЭА/2016 в виде  не поставки  части  согласованного товара (в объеме 267 упаковок препарата) и нарушении срока  поставки остальной части   товара  (в объеме  133 упаковок препарата). Что  признано судом  существенным нарушением  поставщиком условий контракта.  При соблюдении  истцом  претензионного  порядка  в  данной части, требование  о расторжении контракта  № 180ЭА/2016 от 30.11.2016  подлежит удовлетворению судом.

      При этом, возражения  ответчика  относительно прекращения действия договора 15.04.2017г  не принимаются судом.  

     В соответствии   с п.3  статьи  425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия  договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем  момента окончания  исполнения  сторонами  обязательств.

     Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в действие  с момента его подписания  сторонами и действует до 15.04.2017, а в части расчетов – до полного исполнения  сторонами.

       Таким  образом, в  договоре  отсутствует условие о прекращении  обязательств сторон с окончанием срока действия договора.  Более того, ответчик  в августе  2017г  выразил волеизъявление к продолжению исполнения  договора и  поставке   товаров.

 В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара для государственных нужд регулируются параграфами 1,  4 главы 30 ГК РФ, статьями 506- 522 ГК РФ, Федеральным  законом  № 44-ФЗ.

Согласно  части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Как следует из материалов дела,  ответчиком 03.03.2017г поставлен в адрес  истца  препарат  альбумин  в количестве 100 упаковок на сумму 109 750 рублей. С учетом  установленного контрактом  срока для поставки  указанного препарата – 21 день со  дня заключения  контракта, то есть до 21.12.2016г,  просрочка  составила  72 дня.  17.02.2017г осуществлена  поставка препарата плазбумин  в количестве  33 упаковок  на сумму 48 954, 84 рублей. Просрочка поставки  части  препарата составила 58 дней.  В остальной  согласованной  сторонами части препарата  плазбумин в количестве  267 упаковок товар поставлен не был.

      Истец  рассчитал неустойку по каждой партии товара, поставка которого предусмотрена спецификацией, так по 1 партии товара   неустойка по расчету истца составила  6 175, 84 рублей, по 2 партии- 17 208 рублей, по 3 партии  - 154 231, 48 рублей, по 4 партии – 144 551, 68 рублей. Всего размер неустойки  заявлен  в сумме  322 167 рублей.

      При установлении  судом  факта  просрочки товара поставщиком, расчет неустойки произведен истцом неверно.

       Пунктом 9.3.1  контракта   предусмотрено, что пеня  начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере не менее чем одна трехсотая  действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком по соответствующей формуле.

      Истец же применил в расчете  размер неустойки 0.03%, что не соответствует контракту.

      С учетом установленного спецификацией срока поставки   препарата  альбумин  в течение 21 дня  - с 01.12. по 21.12.2016 и его фактической поставкой 03.03.2017г период просрочки  составит 72 дня, а  размер неустойки исходя из стоимости поставки  109 750 рублей, цены контракта  554 795 рублей и ставки   ЦБ РФ  7,25%   по установленной  формуле составит 69 694, 05 рублей.  Далее, с учетом установленного  спецификацией  срока  поставки препарата плазбумин в течение  21 дня  с 01.12.по 21.12.2016г и  его частичной поставки 17.02.2017г  в количестве 33 упаковок из 100 предусмотренных на сумму 48 954, 84 рублей, период просрочки  составит  58 дней, а размер неустойки  исходя из стоимости поставки  48 954, 84 рублей, цены контракта 554 795 рублей и ставки  ЦБ РФ 7,25% по установленной контрактом   формуле  составит 63 811, 74 рублей. Таким  образом, размер  начисленной  в соответствии  с условиями контракта по соответствующей формуле   неустойки  за просрочку поставки  товара составит 133 505, 79 рублей.

     Далее, истец  начислил неустойку  за  нарушение срока поставки  препаратов  по состоянию на 17.05.2018г.  Указанный расчет  также    произведен неверно.

        За  просрочку  поставки  препарата  плазбумин  в объеме 1 упаковки   на сумму 1 483, 48 рублей за период с  22.12.2016г по 17.05.2018 за 502 дня просрочки   с учетом ставки ЦБ РФ 7,25%  неустойка составит 1 619, 74 рублей.

     За просрочку  поставки 66 упаковок  препарата  плазбумин на сумму  97 909, 68 рублей в период  22.12.2016г  по  17.05.2018г   за 502 дня      просрочки с учетом ставки ЦБ РФ 7,25%  неустойка составит    109 032, 22 рублей.

     За просрочку  поставки 100 упаковок  препарата  плазбумин на сумму  148 348 рублей за  период с  25.01.2017г по 17.05.2018 за 477 дней просрочки   с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% неустойка составит 153 907, 34 рублей.

      За просрочку  поставки 100 упаковок  препарата плазбумин  на сумму 148 348 рублей за период с 24.02.2017г по 17.05.2018г за 448 дней  просрочки с учетом  ставки  ЦБ РФ 7,25% годовых неустойка составит 144 550 рублей 29 коп.

        Всего размер начисленной  в соответствии  с условиями контракта по соответствующей формуле   неустойки  за просрочку поставки  товара  по состоянию  на дату  рассмотрения  дела  составит 409 109 рублей 59 коп.  А всего размер  начисленной  неустойки в соответствии с  условиями контракта  составит 542 615, 38 рублей.  Вместе  с  тем  истец начислил неустойку  в сумме  322 167 рублей, что является его правом, суд  не наделен полномочиями  по  самостоятельному  изменению предмета исковых требований.

         Ответчиком  заявлено  ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя  пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи  арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что сумма  заявленной  ко взысканию неустойки  составляет  более половины от цены контракта,  что свидетельствует о ее чрезмерно завышенном  размере и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до  180  871, 79 рублей (уменьшив  размер  верно начисленной  неустойки   в сумме 542 615, 38   рублей в три раза).

Истцом  заявлено  также  требование о взыскании штрафа  в сумме 55 479, 50 рублей.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Основание  для начисления  штрафа и его размер  - 10% от цены контракта  установлен п .9.3.2 контракта.

При рассмотрении спора суд  установил, что  ООО «НПО «Артерия»  не исполнило в полном объеме   взятые на себя обязательства поставить согласованный к поставке товар, в связи  с чем требование   о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  является правомерным и  подлежит удовлетворению судом.

        Расходы по уплате госпошлины относятся  на ответчика в силу  статьи 110 АПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт  № 180ЭА/2016 на поставку  лекарственных препаратов, заключенный  30.11.2016г между  краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени  А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края  и  обществом  с ограниченной  ответственностью «НПО Артерия».

Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью «НПО Артерия» в  пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени  А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в сумме 180 871  рубль 79 коп., штраф в сумме 55 479 рублей 50 коп., а также расходы по уплате  госпошлины в сумме  16 553 рубля.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени  А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края  из федерального бюджета госпошлину в сумме 830 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018г № 700015.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

       Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

       В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                          Ж.А. Усенко