ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48626/19

29 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года                              

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года                                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от МГТУ им. Н.Э. Баумана Бирюкова Е.С., доверенность от 01.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные системы» не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные системы»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные системы» о взыскании неотработанного аванса в размере 18 370 000 руб., 27 609 803 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 814 233 руб. процентов.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные системы» заявлен встречный иск о взыскании с МГТУ им. Н.Э. Баумана фактически понесенных расходов в размере 12 588 000 руб.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Оптико-электронные системы» (Исполнитель) и МГТУ им. Н.Э. Баумана, (Заказчик) 10.11.2015 года был заключен Договор № 05.14-07/38 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка блоков определения дальности до цели 125-мм учебного выстрела с имитационным снарядом с красящими элементами к танковой пушке типа 2А46М», шифр «Краска - О-ЭС».

         Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную СЧ ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и согласованным сторонами Техническим заданием к нему (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой его частью (далее – «Приложение № 1 к Договору»), и Ведомостью исполнения СЧ ОКР (далее – «Приложение № 2 к Договору») (Приложение № 3).

         Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки промежуточных и выполненных работ, возложенной на Военную приемку Заказчика (далее - "ВП"), которая приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Договора (п. 5.3 Договора).

          Согласно п. 5.5 Договора результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) должны быть представлены Заказчику Исполнителем не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного Приложением № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017 года к Договору) одновременно с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику формы по учету результатов интеллектуальной деятельности (РИД).

        Согласно п. 6.1 Договора цена работ по этапу 1 СЧ ОКР устанавливается в сумме 36 740 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 5 604 406,78 рублей 78 копеек. Авансирование по этапам может производиться частями в размере 80% от стоимости этапа. Авансовые платежи осуществляются после принятия Заказчиком Отчета об использовании ранее выплаченных авансовых средств (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017 года к Договору).

         В обоснование первоначального иска МГТУ им. Н.Э. Баумана указано, что им была произведена выплата аванса в размере 18 370 000,00 рублей, что составило 50% от стоимости 1 этапа Договора. 

         При этом переданная ООО «ОЭС» в МГТУ им. Н.Э. Баумана техническая отчетная документация в нарушение требований п. п. 5.2. 5.5 Договора не удостоверена ВП Заказчика по установленной форме, по составу и оформлению не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ 2.120-2013, ГОСТ РВ 2.902-2005, а так же не соответствует требованиям п. 1.2. и п. 1.3. Приложения № 2 к Договору.

        По результатам рассмотрения представленной Исполнителем письмом за исх. № 3 от 31.01.2019 года научно-технической документации и материальной части МГТУ им. Н.Э. Баумана составлено Заключение, в соответствии с которым этап «Разработка эскизно-технического проекта блока определения дальности до цели» составной части ОКР «Разработка блоков определения дальности до цели 125-мм учебного выстрела с имитационным снарядом с красящими элементами к танковой пушке типа 2А46М», шифр «Краска-О-ЭС» в полном объеме Исполнителем не выполнен.

          В этой связи, при наличии надлежащего уведомления Исполнителя о дате, времени и месте проведения сдачи-приемки выполненных работ, Комиссией по рассмотрению выполнения этапа СЧ ОКР были составлены Протоколы от 12.09.2018 и 21.09.2018, в соответствии с которыми со стороны Исполнителя были выявлены следующие нарушения:

         - представленные отчетные документы по этапу СЧ ОКР не соответствуют требованиям Договора, Приложений № 1, 2 к Договору, ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ 2.120-2013, ГОСТ РВ 2.902-2005;

         - представленные отчетные документы требуют доработки и дополнения;

         - часть отчетных документов отсутствует;

         - материальная часть по п. п. 1.3 - 1.5 Приложения № 2 к Договору не поставлена и в МГТУ имени Н.Э. Баумана отсутствует;

         - этап эскизно-технического проекта СЧ ОКР «Краска-О-ЭС» Исполнителем не выполнен.

          Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненного этапа настоящего Договора.

        Согласно п. 2.2 Договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются Приложением № 2 к Договору, положениями которого установлен срок окончания первого этапа СЧ ОКР, состоящего из шести подэтапов, - июнь 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017 года к Договору).

         МГТУ им. Н.Э. Баумана указано, что поскольку до 01.07.2018 года результат работ по Договору не был предоставлен Заказчику, Исполнитель, обязан уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 в размере  27 609 803 руб. 80 коп.

          В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5-и дней с момента предъявления Заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса.

         Поскольку до настоящего момента 1 этап СЧ ОКР не выполнен, аванс исполнителем получен в размере 18 370 000 руб. 00 коп., то МГТУ им. Н.Э. Баумана также начислены проценты в сумме 3 814 233 руб. 00 коп.

        Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия оставлена без удовлетворения.

         В обоснование встречного иска ООО «Оптико-электронные системы» указано, что до настоящего времени МГТУ им. Н.Э. Баумана не направило в адрес ООО «ОЭС» полученных в соответствии с регламентом, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001, замечаний о выявленных недостатках, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в Договоре, в том числе ТЗ.

          В силу недобросовестного поведения головного исполнителя ОКР (МГТУ им. Н.Э. Баумана), который в течение длительного периода времени отказывался в установленном Законом порядке принимать результат выполненных работ, при этом своими действия фактически осуществил его приемку без замечаний, а по прошествии 2 лет после этого стал предъявлять необоснованные претензии относительно надлежащего исполнения обязательств по Договору, продолжение ОЭС опытно-конструкторских работ по Договору невозможно или нецелесообразно.

          В связи с данным обстоятельством ООО «ОЭС» на основании ст. 776 ГК РФ заявлены требования об оплате затрат, понесенных в ходе выполнения работ.

          Согласно данным Отчета о фактических затратах по выполненным работам по этапу СЧ ОКР по первому этапу СЧ ОКР шифр «Краска - О-ЭС», направлявшемуся ранее в МГТУ, фактические затраты на выполнение первого этапа СЧ ОКР шифр «Краска-О-ЭС», включая прибыль организации (1 261 000 руб.), составляют 30 958 000 рублей.

          Требование в части взыскания неполученной по Договору прибыли (в размере 1 261 000 руб.) вытекает из положений ч. 2 ст. 406 и ст. 15 ГК РФ.

          Учитывая сумму аванса (18 370 000 руб.) и стоимость фактически выполненных ООО «ОЭС» работ (30 958 000 руб.), фактически понесенные расходы составляют 12 588 000 рублей.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что что договор № 05.14-07/38 является действующим, а Исполнителем выполнена часть работ, в связи с чем оснований для взыскания аванса и процентов не имеется.

        Также судами установлено отсутствие вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. ст. 406, 401 ГК РФ.

          В соответствии с п. 6.6 Договора оплата фактических затрат осуществляется при приостановки СЧ ОКР либо его прекращения после проведения проверки фактических затрат.

          Согласно ответу 261 ВП МО РФ от 31.10.2019 № 261/3-428, Исполнителем спорный этап СЧ ОКР на заключение не представлялся, то есть нарушен порядок сдачи работ, фактические затраты в заявленном объеме не подтверждены, в связи с чем для их возмещения в настоящее время оснований не имеется.

         Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, так как стороны в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по заявленным искам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-48626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Н.Н. Бочарова

 

А.А. Кочетков