ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13797/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 года

Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид-Уралмаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-31299/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»..

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт)

представитель ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «СТК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2021, доверенность от 24.08.2022, сроком на 1 год).

 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник). 

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2016. 

Определением суда от 13.07.2021 конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве. 

Определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. от 28.07.2022), в котором просит назначить к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 07.09.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДиоксидУралмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вопреки разъяснениям ВАС РФ, суд первой инстанции в определении от 02.08.2022 не предлагал участвующим в деле лицам, осуществить финансирование процедуры (дать согласие на такое финансирование, либо внести денежные средства  депозит суда), лишь указал дату / время назначения судебного разбирательства по вопросу прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу нарушена, нет оснований считать, что все кредиторы могли своевременно высказать волеизъявление на финансирование мероприятий дела о банкротстве и тем более внести денежные средства в депозит суда.

Исходя из суммы требований ООО «Диоксид Уралмаш» и указанной конкурсным управляющим суммы, необходимой для продления процедуры банкротства ООО «СТ» (630 000 руб.), очевидно, что апеллянту нецелесообразно самостоятельно финансировать процедуру. Между тем, кредиторы с более крупными требованиями могли внести соответствующую сумму в депозит суда, что позволило бы как закрыть задолженность перед арбитражными управляющими, так и продолжить ведение настоящего дела о банкротстве ООО «СТ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

15.11.2022 от ООО «СТК» через сервис Мой арбитр поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (вх.62976), в котором кредитор поддержал доводы ООО «Диоксид Уралмаш». Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  судебное заседание отложено на  29.11.2022.

В определении  от 15.11.2022 кредиторам ООО «Строительные технологии» было предложено  представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве 3 А76-31299/2016 с указанием суммы финансирования, а также обеспечить внесения на депозит Арбитражного суда Челябинской области суммы финансирования для продолжения процедуры в размере не менее 180 000 руб., а также денежных средств на оплату имеющейся текущей задолженности (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 по состоянию на дату подачи заявления о прекращении дела о банкротстве -28.07.2022), в размере не менее 630 000 руб..

24.11.2022  от ООО  «ПрогрессМаг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 65236), в котором кредитор выразил отказ на дальнейшее финансирование процедуры. Просил определение суда оставить без изменения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

29.11.2022 от ООО «СТК»  поступили письменные пояснения (рег. № 66231), которые приобщены судом к материалам дела.

Остальные кредиторы волю на продолжение процедуры банкротства ООО «Строительные технологии»  и ее финансирование, не выразили.

В судебном заседании  представитель ФИО3,  ООО «СТК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6, а также из отчетов конкурсного управляющего, представленных через картотеку дел, денежные  средства и имущество  у должника отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств также отсутствует.

Задолженность за оплату вознаграждения конкурсного управляющего составляет более 600 000 руб., также имеется текущая задолженность в размере 161 066 руб. (государственная пошлина по обособленным спорам),  при этом предполагаемые расходы на процедуру, в случае ее продления в судебном заседании по итогам процедуры конкурного производства, продленного до 28.08.2022,   составят  не менее 160 000  руб.

Вместе с тем,   в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленные споры в виде оспаривания сделки, совершенной должником с ООО «Прогресс Маг», рассмотрение спора по оспариванию требования ФИО7,  а также взыскание убытков с привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, уменьшение реестр требований кредиторов за счет требования ФИО7 не обеспечит возможность финансирования процедуры банкротства в полном объеме, поскольку ему из реестра было выплачено 490 000 руб., которые и могут быть возвращены, в случае полного признания необоснованными соответствующих выплат.

В части рассмотрения сделки с ООО «Прогресс Маг» суд  верно отметил, что фактически сделка направлена на признание недействительными обязательств должника по договорам аренды перед кредитором.

Соответственно в случае признания сделок недействительными, конкурсная масса не будет увеличена, а должно произойти уменьшение реестра требований кредиторов на размер требования ООО «Прогресс Маг».

В части рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,  суд полагает, что в данном случае прекращение производства по делу не будет препятствовать продолжению рассмотрения данного обособленного спора, в том числе в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает особенности банкротного дела общества «Строительные Технологии», характеризующегося наличием затяжного корпоративного конфликта, каждая сторона которого старается нанести второй стороне значительный материальный ущерб, отсутствие имущества и реальность поступления в конкурсную массу каких-либо денежных средств, а также отсутствие  процессуальной активности независимых кредиторов. 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о процессуальных нарушениях, приведенные заявителем в жалобе,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 было  назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Однако заинтересованные в продолжении дела о банкротстве лица, в судебное заседание не явились, волю на продолжение дела о банкротства не выразили.

Вместе с тем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 15.11.2022, учитывая доводы апелляционной жалобы и процессуальное поведение сторон,  кредиторам было предложено внести в депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средств в целях финансирования процедуры банкротства, однако определение суда в указанной части исполнено не было.

Ни от одного из кредиторов не поступило письменное согласие на финансирование процедуры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе не указание судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания по вопросу прекращения дела о банкротстве, о необходимости кредиторам выразить мнение о финансировании процедуры, с учетом выше установленных особенностей настоящего дела, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из указанного, определение суда от 07.09.2022 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-31299/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид-Уралмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             А.Г. Кожевникова

 

                                                                                  А.А. Румянцев