ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-80279/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании

от к/у ООО «Партнер-Развитие» - ФИО1, дов. от 26.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Партнер-Развитие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 24 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении обществ для обеспечения 

деятельности управляющего

по делу №А41-80279/18,

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Партнер-Развитие», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41- 80279/18 ООО «Партнер-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33. 

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Развитие» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» для обеспечения деятельности управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  должником  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» для обеспечения сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность и объективная необходимость привлечения организации для оказания указанных управляющим услуг не подтверждена.

Кроме того, суд указал, что земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, объектом незавершенного строительства был передан Фонду на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-80279/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим. Утверждены расходы конкурсного управляющего на привлечённых специалистов в следующих размерах: - 50 000 руб. в месяц на оплату юридических услуг с 11.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства; - 50 000 руб. в месяц на оплату бухгалтерских услуг с 11.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства; - 30 000 руб. в месяц на оплату услуг по кадастровой организации недвижимости с 11.02.2020 (до исполнения сторонами своих обязательств по договору от 11.02.2020 № 04Т). 

Утверждены расходы на проведение инвентаризации имущества должника в размере 300 000 руб. единовременно по договору от 11.02.2020 № 03И.

Согласно Отчету об оценке от 04.03.21 №74-21/н стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 163 700 000 рублей. 

С целью обеспечения охраны указанного имущества должника конкурсным управляющим должником и ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» были заключены договоры на оказание охранных услуг указанного имущества. 

Согласно условиям договоров размер оплаты охранных услуг ежемесячно составляет 520 000 рублей. 

Согласно представленным в материалы спора договорам на оказание охранных услуг и их приложениям охране подлежал объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц Горького, Гоголя, ФИО4, Строителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг. 

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

 Вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий должником документально не обосновал необходимость привлечения лиц для оказания охранных услуг с размером оплаты 520 000 рублей ежемесячно.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015. 

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротств

В рассматриваемом случае, судами учтено, что  ходатайство о привлечении ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» подано в суд 08.02.2022, то есть после заключения договоров. 

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, привлек ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий». 

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем земельного участка (права на земельный участок) ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ», неотделимых улучшений, находящихся на нем, в том числе объекта незавершенного строительства, а также исполнении обязательства застройщика-банкрота (ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ») перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии). 

Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» передан земельный участок (право аренды земельного участка) с кадастровым номером 50:14:0060108:2, площадью 4 670 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для развития застроенной территории в целях многоэтажного жилищного строительства (местоположение – Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц Горького, Гоголя, ФИО4, Строителей), со всеми неотделимыми улучшениями на этом 6 земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – 2-х секционным 16- ти этажным жилым домом № 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, в границах улиц: Горького, Гоголя, ФИО4, Строителей (идентификатор объекта: р-8890), а также переданы права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров), обязательства ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А41-80279/18.

Суды исходили из того, что имущество, подлежащее охране в соответствии с заключенными управляющим договорами, передано Фонду, то есть не является имуществом должника.

Таким образом, суды  правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-80729/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов