226/2023-12000(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10053/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А05-10053/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163011, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 115114, Москва,  проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее –  ООО «ЭкоПрофи»), обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...>,  помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о возложении обязанности в  течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения  произвести ремонт контейнерной площадки, расположенной возле  многоквартирного дома № 32 по ул. Карпогорская в городе Архангельске.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022  год в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права. Податель жалобы полагает доказанным факт причинения  повреждений контейнерной площадке действиями ООО «ЭкоИнтегратор».  

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления  многоквартирным от 01.12.2017 № 2806р/Л1 истец оказывает услуги по  управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД) № 32 по ул.  Карпогорская в городе Архангельске, а также по содержанию и ремонту общего  имущества, относящегося к указанному дому.  

Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована  контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов (далее  – ТКО).  

В связи с заключением Министерством природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО  «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019, ООО «ЭкоИнтегратор» является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Архангельской области.  

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи»  (исполнитель / оператор) 26.12.2020 заключен по результатам проведения  аукциона в электронной форме (извещение № 2100700004020000001) договор   № 1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории  Архангельской области.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги  по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим  договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении   № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального  оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и  Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать  услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  

Истцом 11.11.2021 выявлен факт повреждения в результате выгрузки  крупногабаритных отходов (далее – КГО) манипулятором ООО  «ЭкоИнтегратор» ограждения контейнерной площадки, расположенной у МКД   № 32 по ул. Карпогорская, а именно повреждение каркаса крыши.  

Факт повреждения отражен в акте от 11.11.2021, составленном  представителем истца при участии представителя главы администрации округа  ФИО3 города Архангельска.  

Согласно акту от 11.11.2021 при осмотре мусорной площадки с  ограждением из профлиста и крышей из поликарбоната на металлическом  каркасе выявлено повреждение каркаса крыши из поликарбоната. Вывоз мусора  с площадки производится региональным оператором ООО «ЭкоИнтегратор».  Повреждение произошло при загрузке КГО манипулятором ООО  «ЭкоИнтегратор».  

Письмом от 08.11.2021 № 46 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор»  направить своего представителя для осмотра и выявления причин повреждений  на мусорной площадке по адресу: ул. Карпогорская, 

<

...>, указав время сбора  11.11.2021 в 14 час. Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» на осмотр  контейнерной площадки, состоявшийся 11.11.2021, не явился.  

Претензией от 02.12.2021 № 796 истец потребовал от ООО  «ЭкоИнтегратор» произвести работы по восстановлению поврежденного  ограждения контейнерной площадки.  

В ответ на претензию ООО «ЭкоИнтегратор» просил истца обратиться с  заявлением о возмещении ущерба к ООО «Экопрофи».  

Поскольку повреждение контейнерной площадки ответчиками в  добровольном порядке восстановлено не было, истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от  ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую  

причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у  ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем  полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками  обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования  мусоровозов.  

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными  отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается  региональными операторами в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема  обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с  потребителями.  

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование,  обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом  пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» ООО «Экопрофи» является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ , суд  указал, что единственным доказательством, представленным истцом в  обоснование доводов о причинении вреда действиями ответчика, является акт  осмотра от 11.11.2022 с фотоматериалами. При этом из акта не следует, что  лица, производившие осмотр площадки, являлись очевидцами указанного  обстоятельства. В акте не приведено обстоятельств, на основании которых при  

осмотре площадке был сделан вывод о ее повреждении именно при выгрузке  КГО техникой ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что акт осмотра, составленный без участия водителя  погрузчика (мусоровоза), без вызова полиции по факту повреждения  имущества, в отсутствие показаний свидетелей, которые бы видели момент  повреждения, не может считаться допустимым доказательством, с  достоверностью подтверждающим, что именно ООО «Экоинтегратор» является  причинителем вреда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что представленные истцом доказательства не достаточны для  подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего  КГО, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ремонту   контейнерной площадки на ответчиков не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле  доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А05-10053/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи А.Д. Фирсов 

ФИО1