ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17902/2023

Дело № А41-31189/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу №А41-31189/23, по иску  ИП ФИО4 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о признании права, третье лицо Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - Администрация, ответчик) с заявленными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ: 

признать право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 317,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149025. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи земельного участка N 1/20 от 09.11.2020 года ФИО4 (далее- Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0000000:149025, общей площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Балашихинский. 

Решением Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от 10.10.2022 N 0969, земельному участку с кадастровым номером:50:15:0000000:149025 был присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, село Новый Милет, территория ДНП "Сады Подмосковья" земельный участок 231. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана земельного участка Истцу от 18 июня 2021 года выдано Министерством жилищной политики Московской области разрешение на строительство N RU50-15-18690-2021 на Здание магазина общей площадью 342,3 кв. м, объем (куб. м) 1685,8, количество этажей 1, площадь застройки 381,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:149025. 

На основании полученного разрешения на строительство и с учетом проектной документации истцом осуществлено строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке. По итогам проведенных строительных работ была проведена техническая инвентаризация построенного объекта и подготовлен технический план. 

Согласно технического плана площадь построенного магазина незначительно отличается от проектной и составляет 317,3 кв. м, количество этажей - 1. 

Кадастровым инженером, составлявшим технический план, произведено координирование магазина на земельном участке, согласно схеме расположения здания, магазин построен в границах земельного участка. 

28 сентября 2022 Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: Р001-1411350525-64252794 от 28.09.2022). 

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 29 сентября 2022 Истцу было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Госуслуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и разъяснены положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

29 сентября 2022 Истец повторно обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: Р001-1411350525-64314088 от 29.09.2022). 

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 30 сентября 2022 Истцу отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Госуслуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением причин отказа, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения по электроснабжению, представленный в форме электронного документа, не подписан соответствующей электронной подписью. 

Истцом в свою очередь также было получено Заключение Министерства обороны РФ (Минобороны России) Войсковая часть 42829 о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации. 

А также получено Заключение Главного Управления культурного наследия Московской области от 22.02.2023 об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке. 

Согласно доводам истца,  он был  лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание, в связи с чем  вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22). 

Вместе с тем, в соответствии с законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" решение вопроса о выдаче (продление) разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства с 01.01.2015 отнесено к компетенции Министерства жилищной политики Правительства Московской области. 

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области (Министерство), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, полномочия по выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет Министерство. 

Порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на территории Московской области установлен статьей 55 ГрК РФ и Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги (далее - Административный регламент). 

Административный регламент размещен на сайте Министерства http://minzhil.mosreg.ru//. 

Согласно Решению об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги от 30.09.2022 истцу было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 12.1.12 Административного регламента, а именно по причине того, что Акт об осуществлении технологического присоединения по электроснабжению, предоставленный в форме электронного документа, не подписан соответствующей электронной подписью. 

При этом Истцом данный отказ в установленном порядке не обжаловался, меры к устранения указанного недостатка не предпринял, не реализовал свое право на повторное обращение за указанной услугой после устранения указанных в отказе недостатков. 

По существу решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не принималось,  вопрос по существу не рассматривался. В связи с чем, довод жалобы о том, что судом надлежало проверить законность такого отказа при рассмотрении пороса о признании права на самовольную постройку, апелляционным судом отклоняется.

Так, в ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ приведен примерный перечень мероприятий, которые проводятся на этапе строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию. 

Кроме того, СП 68.13330.2017 также выделяет этапы и их последовательность при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

Разрешение на ввод является основанием для постановки построенного (реконструированного) объекта на кадастровый учет и регистрации прав на него. Эти действия осуществляются по Закону о госрегистрации недвижимости (п. 5 ч. 2, ч. 7 ст. 5.2 ГрК РФ). 

Эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (если это необходимо) влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Так, для юридических лиц за данное нарушение предусмотрен штраф в размере от 500 тыс. до 1 млн руб. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому, если избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в иске ему будет отказано. 

Истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. 

В противоречие ст. ст. 11 и 12 ГК РФ истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных в суд требований. 

Как отмечено в п. 2.7 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности ("Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4), избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске. 

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске. 

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021). 

Обращение в суд с настоящим иском направлено па подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Заявленное истцом в суд требование о признании права собственности на самовольную постройку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав. 

По сути требования истца о признании права собственности на спорный объект сводятся к попытке легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов. 

Так, например, в соответствии с положениями ст. 55 Гр К РФ при вводе объекта в эксплуатацию также должна составляться схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда). 

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица. 

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце. 

Согласно сведениям ЕГРН, истец является собственником земельного участка с КН 50:15:0000000:149025 по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, общей площадью 807 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, условно разрешенный вид использования -магазины. 

При этом истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта от 18.06.2021 NRU50-15-18690-2021. 

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по данной категории дел суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений прав истца со стороны Администрации Городского округа Балашиха. 

Также Истцом не представлены доказательства принятия всех установленных законом мер к легализации спорного объекта. 

В рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой интерес не может быть достигнут избранным способом защиты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав и он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-31189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова