﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40416/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Федорова Богдана Сергеевича – Пустыгина А.Н. (доверенность от 06.12.2018), Федоровой Ольги Александровны – Чуева А.С. (доверенность от 21.06.2019),  от ответчиков: Таова Дениса Амирхановича – (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) – Королева Д.В. (доверенность от 07.02.2019), от третьего лица – Драгунова Александра Александровича – Куличенко А.М. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Таова Дениса Амирхановича и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-40416/2018, установил следующее.

Федоров Б.С. и Федорова О.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таову Д.А. и ООО «Стройсервис-2000» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.11.2015 № 7;

– признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 18.11.2015 № 8;

– признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.12.2015 № 9;

– применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Федоровой О.А. в составе участников общества с долей участия 57,14%, прекратив права на долю в размере 57,14% у Таова Д.А., в виде восстановления Федорова Б.С. в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86% у Таова Д.А., в виде восстановления в качестве генерального директора общества Драгунова А.А. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 дела № А53-40416/2018 и А53-40417/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-40416/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) и  Драгунов А.А. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписи в протоколах собраний выполнены не истцами, а иными лицами (экспертное заключение). Сославшись на ничтожность сделок, заявители нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропущен срок исковой давности. Получив трудовую книжку и не получая заработную плату с 2015 года Драгунов А.А. не мог не знать о спорных решениях.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции от 08.07.2019 изменено, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8 и от 03.12.2015 № 9. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества от 17.11.2015, 18.11.2015 и 03.12.2015 недействительными (ничтожными) признано за Федоровой О.А. право на долю в уставном капитале общества в размере 57,14%, одновременно лишен Таов Д.А. на долю в размере 57,14% в уставном капитале общества. Признано за Федоровым Б.С. право на долю в уставном капитале общества в размере 42,86%, одновременно лишен Таов Д.А. права на долю в размере 42,86% в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что Таов Д.А. недобросовестно стал участником общества, увеличение уставного капитала обществ не произошло, денежные средства от Таова Д.А. в качестве оплаты уставного капитала не поступали. Собрание не проводилось, устав в новой редакции не принят, отстранение  Драгунова А.А. от должности директора не произошло. Заявители не вышли из состава участников общества, поскольку доказательства вручения уполномоченному лицу заявлений о выходе из состава участников общества в материалы дела не представлены. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 08.07.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, увеличение уставного капитала на 5 тыс. рублей за счет вклада Таова Д.А. отражено 27.11.2015 на счете 75.1, изменения в составе участников, соотношении долей и размере уставного капитала отражено на счете 80. Апелляционный суд не применил двухгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента опубликования соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Решением от 12.12.2015 Таов Д.А. подтвердил спорные решения, о чем внесена запись.  

В кассационной жалобе Таов Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 08.07.2019 – оставить в силе. Вопросы созыва и проведения собраний не явились предметом спора, соответствующие доказательства не представлялись. Общество осуществляло деятельность более трех лет, истцы заявления о выходе не оспорили, в связи с чем их действия являются незаконным обогащением.

В отзывах на кассационные жалобы Федоров Б.С. и Федорова О.А. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 10.12.2019, о чем сделано публичное извещение. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Батайским районным судом в рамках дела № 2-1851/17 установлено, что Шувалова Н.В. и Федорова О.А. являлись учредителями общества. 

Шуваловой Н.В. принадлежало 98% уставного капитала, Федоровой О.А. 2%.  Шувалова Н.В. умерла 26.11.2013, Федорова О.А. приняла долю в обществе как единственный участник в силу пункта 6.10 устава общества.

21 ноября 2014 года в МФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице о выходе из состава участников общества Шуваловой Н.В на основании заявления от 21.11.2013 № 1 о переходе доли  Шуваловой Н.В. к Федоровой О.А., прекращении полномочий в качестве директора Шуваловой Н.В. и возложении полномочий на Федорову О.А.

27 ноября 2014 года МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

31 декабря 2014 года в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятие в состав участников общества Короткова А.В., Федорова Б.С. и увеличении уставного капитала общества с 612 тыс. рублей до 1 530 тыс. рублей. 

15 января 2015 года МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

04 марта 2015 года в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества Короткова А.В., распределение его доли между Федоровой О.А., Федоровым Б.С. в равных долях; о возложении полномочий генерального директора общества на Драгунова А.А.), 17.03.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

На основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором общества Драгуновым А.А., Таов Д.А. принят в состав участников общества.

Решение о принятии Таова Д.А. в состав участников общества подтверждает решение участников общества Федоровой О.А. и Федорова Б.С. (протокол от 17.11.2015 № 7).

Таов Д.А. 18.11.2015 внес взнос в уставной капитал общества в размере 5 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. МИФНС России № 46 по г. Москве 27.11.2015 внесла запись ГРН 2157748460043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о принятии в состав участников общества Таова Д.А. и увеличении уставного капитала общества с 1 530 тыс. рублей до 1 535 тыс. за счет внесения денежных средств Таовым Д.А. в размере 5 тыс. рублей).

После внесения записи участие в уставном капитале распределено следующим образом:

– Федоровой О.А. принадлежит 56,956723778501628% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 874 285 рублей 71 копейка;

– Федорову Б.С. принадлежит 42,717543322475571% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 655 714 рублей 29 копеек;

– Таову Д.А. принадлежит 0,325732899022801% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2015 № 8, по итогам внесения дополнительного вклада уставный капитал общества составляет 1 535 тыс. рублей, Драгунов А.А. отстраняется от должности директора общества, директором общества становится Таов Д.А.

23 ноября 2015 года в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно: о прекращении полномочий Драгунова А.А., и возложении полномочий генерального директора общества на Таова Д.А. 27 ноября 2015 года  МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем внесена запись ГРН 2157748460098.

В материалы дела представлены следующие документы:

– заявление от 03.12.2015 № 1 о выходе Федоровой О.А. из состава участников общества, полученное генеральным директором общества Таовым Д.А.;

– заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников общества Федорова Б.С., полученное 03.12.2015 генеральным директором общества Таовым Д.С. 

03 декабря 2015 года участники общества Федорова О.А., Федоров Б.С. принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к Таову Д.А., полномочия Таова Д.А. как генерального директора подтверждаются. 

08 декабря 2018 года в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества Федоровой О.А., Федорова Б.С., распределении долей вышедших участников и их переходе к единственному участнику Таову Д.А. 10 декабря 2015 года  МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, о чем внесена запись ГРН 615 7748063995.

30 декабря 2015 года МИФНС России № 46 по г. Москве приняло решение о государственной регистрации изменений, а именно, смена юридического адреса общества (на г. Батайск Ростовской области), внесение изменений в устав, регистрация устава в новой редакции.

18 апреля 2019 года инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись о том, что сведения об адресе общества недостоверны. 

23 апреля 2019 года инспекция приняла решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала общества с 1 535 тыс. рублей до 3 400 тыс. рублей).

С 25.06.2015 года общество является пайщиком потребительского общества «Говорово» (ИНН 7751006873), председателем совета которого является Федорова О.А., а Федоров Б.С. является членом совета, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 16.06.2015 № 1.

До принятия оспариваемых истцами решений Федорова О.А. и Федоров Б.С. являлись участниками общества, где Федоровой О.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 57,14%, Федорову Б.С. в размере 42,86%, номинальная стоимость долей составляла 1 530 тыс. рублей.

На момент рассмотрения спора Таову Д.А. принадлежит 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 тыс. рублей.

Как указывают Федорова О.А. и Федоров Б.С., они не выражали воли на принятие в состав участников общества Таова Д.А., на отчуждение своих долей в обществе, не принимали решения о смене директора общества. Поскольку ими не совершались действия, направленные на увеличение уставного капитала, отчуждение принадлежащих им долей, спорные доли выбыли помимо их воли, у Таова Д.А. не возникло право быть участником общества, его единоличным исполнительным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоровой О.А. и Федорова Б.С. в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 указанного Закона, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Заключением судебной экспертизы от 23.05.2019 № 0186/Э установлено: 

– подписи от имени Федорова Б.С. в решениях участников, оформленных протоколом от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8 и от 03.12.2015 № 9, выполнены не Федоровым Б.С., а иным лицом.

– подписи от имени Федоровой О.А. в решениях участников, оформленных протоколом от 17.11.2015 № 7 и от 18.11.2015 № 8, выполнены не Федоровой О.А., а иным лицом.

Ответить на вопрос, кем, Федоровой О.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Федоровой О.А. в решении, оформленном протоколом от 03.12.2018 № 9, не представлялось возможным;

– подпись от имени Драгунова А.А. в заявлении от 17.11.2015 выполнена не Драгуновым А.А., а иным лицом.

17 ноября 2015 года в общество поступило заявление Таова Д.А. о принятии последнего в общество за счет внесения дополнительного вклада номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, которое принято генеральным директором Драгуновым А.А.

Драгунов А.А., являвшийся по состоянию на 17.11.2015 генеральным директором общества, факты получения соответствующего заявления от Таова Д.А. и получения денежных средств в размере 5 тыс. рублей от Таова Д.А. отрицал. В судебном заседании апелляционного суда Таов Д.А., отвечая на вопросы суда, подтвердил, что спорное заявление Драгунову А.А. он не передавал.

Эксперт установил, что подписи от имени Федорова Б.С. и от имени Федоровой О.А. в решениях участников, оформленных протоколом от 17.11.2015 № 7, выполнены соответственно не Федоровым Б.С. и не Федоровой О.А., а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ничтожности решений оформленных протоколом от 17.11.2015 № 7 и непринятии Таова Д.А. в состав участников общества.

В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2015 № 8, по итогам внесения дополнительного вклада уставный капитал общества составляет 1 535 тыс. рублей, Драгунов А.А. отстраняется от должности директора общества, директором общества становится Таов Д.А., утверждается новая редакция № 5 устава общества.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 0186/Э) подписи в протоколе от 18.11.2015 № 8 выполнены не истцами, а иными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что устав общества в новой редакции № 5 не утвержден, отстранения от должности генерального директора Драгунова А.А. не произошло.

03 декабря 2015 года участники общества Федорова О.А., Федоров Б.С. принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к Таову Д.А. 

08 декабря 2018 года в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества Федоровой О.А., Федорова Б.С., распределении долей вышедших участников и их переходе к единственному участнику Таову Д.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела заявления Федоровой О.А. и Федорова Б.С. имеют отметку об их принятии 03.12.2015 генеральным директором общества Таовым Д.А.

Между тем, решения общих собраний участников общества о принятии Таова Д.А. в состав участников общества, об отстранении от должности генерального директора Драгунова А.А. и назначении на должность генерального директора Таова Д.А., оформленные протоколами от 17.11.2015 № 7 и от 18.11.2015 № 8, являются ничтожными.

Установив, что заявления о выходе из состава участников общества приняты нелегитимным директором, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, заявления о выходе фактически не влекут выход истцов из состава участников общества.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически был утрачен корпоративный контроль, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение истцов фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Апелляционный суд установил, что Федорова О.А. достоверно могла узнать о содержании обжалуемых решений в августе 2018 году в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела № 2-0124/2017 Зюзинского районного суда города Москвы. Представлены заявления об ознакомлении с материалами дела либо в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела № 2-2413/2018, представлена расписка от 06.09.2018.

В отношении Федорова Б.С. в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с возникновения которых можно связать начало течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что Федорову Б.С. стало известно о принятии оспариваемых решений общего собрания участников общества ранее года обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителей жалоб о том, что не применен двухгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента опубликования соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ошибочен. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Заявленные истцами требования по сути направлены на восстановление корпоративного контроля. Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд апелляционной инстанции отметил, что если исходить из самой ранней даты, указанной в деле № 2-0124/2017 (первое дело, с участием спорящих сторон, период рассмотрения спора сентябрь 2014 – май 2018), начиная с которой Федорова О.А. теоретически могла узнать о спорных изменениях в обществе, то это 22.12.2015. Иск подан в суд 07.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Целью подачи рассматриваемого иска является не признание недействительными соответствующих решений общих собраний участников как такового, а восстановление корпоративного контроля, представляющее собой сложный юридический состав, к рассматриваемому исковому требованию сокращенный срок исковой давности для оспаривания названных решений применению не подлежит.

Довод подателей жалоб о том, что не учтено увеличение уставного капитала на 5 тыс. рублей (отражено 27.11.2015 на счете 75.1), несостоятелен, в обжалуемом постановлении оценены приведенные доказательства. В рассматриваемом случае наличие (отсутствие) записи в бухгалтерской документации само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств обществу. Приведенные доводы не опровергают выводы, положенные в основу состоявшегося судебного акта. Так, апелляционный суд указал, что принцип «эстоппель» не применим к обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства предоставления истцами доказательств того, что Таов Д.А. недобросовестно стал участником общества (в судебном заседании Таов Д.А. подтвердил, что спорное заявление Драгунову А.А. он не передавал и др.). Без внимания также оставлены результаты судебной экспертизы, которые стороны не оспорили и не опровергли. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-40416/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                             О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                           Е.И. Афонина 

                                                                                                         А.В. Садовников