Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44240/19

19 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргсян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

к ООО "АГР"

третье лицо: ООО "АВТО-98"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АГР" (ИНН 5044058335, ОГРН 1075044000789) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 248 000 рублей. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «АВТО-98» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>) в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества «САФМАР Финансовые инвестиции» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование - ПАО «Европлан») в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017.

ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) заключило с ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, в качестве Лизингополучателя) Договор лизинга №949885-ФЛ/СПБ-14 от 17.04.2014, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, год выпуска: 2014.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи №34544031-УКП/СПБ-14 от 17.04.2014.

Предмет лизинга передан ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1008397 от 25.04.2014.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; к лизингополучателю переходит только право владения и пользования предметом лизинга.

31.05.2016 указанное транспортное средство повреждено в результате пожара на территории  станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-98», что подтверждается  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.08.2018, принятого в отношении ООО «Центр Высоких Технологий и Электроники» и апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018, ответственность за возникновение пожара возложена на собственника здания (ООО «ЦВТЭ», ОРГН 1027739658836).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, деятельность ООО «ЦВТЭ» прекращена 19.06.2018 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АЛЬТМАНН ГРУП РУСЛАНД», ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») в ООО «СК Интери» (ОРГН 1021602849443, прежнее наименование - ООО «СК Европлан») на условиях Страхового полиса № СЕ115249 от 22.04.2014.

Страховщик не признал страховым случаем событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, и отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено лицо, ответственное за возмещение причиненных убытков.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было отклонено ходатайство АО «ЛК «Европлан» о вступлении в дело в качестве третьего лица с разъяснением о возможности самостоятельного обращения с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с Отчетом ООО «Кеан» № 02/2015-1704-11-06 от 18.04.2017, средняя рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport на по состоянию на 31.05.2016 составила 1 293 000 рублей.

Годные остатки транспортного средства реализованы АО «ЛК «Европлан» по Договору купли-продажи № 949885-ПР/СПБ-17 ОТ 17.01.2017 за 45 000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного АО «ЛК «Европлан» в результате пожара 31.05.2016 составляет 1 248 000 рублей (1 293 000 - 45 000).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГР" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 1 248 000 рублей долга, 25 480 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко