ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2682/2025

г. Киров

28 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаркет.ру»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 по делу № А31-2682/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Волгореченскрыбхоз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаркет.ру»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Волгореченскрыбхоз» (далее – истец, АО «Волгореченскрыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаркет.ру» (далее – ответчик, ООО «Экомаркет.ру») о взыскании 734 323 рублей 41 копейки пеней за период с 19.12.2024 по 25.04.2025 по договору поставки от 09.06.2021 № 138.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что копия дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору поставки от 09.06.2021 № 138 у ООО «Экомаркет.ру» отсутствует, оригинал дополнительного соглашения ООО «Экомаркет.ру» не подписывался, подпись генерального директора на документе не является подлинной. Договор  

поставки от 09.06.2021 № 138 был подписан сторонами без согласования размера договорной неустойки. Кроме того, ответчик считает, что просрочка оплаты товара наступила с 22.12.2024, а не с 19.12.2024. Ответчик ссылается на то, что направил в установленный судом срок отзыв на исковое заявление.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Волгореченскрыбхоз» (поставщик) и ООО «Экомаркет.ру» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2021 № 138, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю рыбу и рыбную продукцию в соответствии с заявками, предоставленными покупателем, а покупатель обязуется оплачивать товар и принимать его в соответствии с условиями настоящего договору (пункт 1.1).  

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить пени в трехдневный срок (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021).  

На основании универсального передаточного документа от 11.12.2024 № УТ-4607 истец предал ответчику товар на сумму 682 547 рублей.  

Согласно пояснениям истца, ответчик произвел оплату товара частично 19.02.2025 в размере 50 000 рублей, 05.03.2025 в размере 120 000 рублей, 14.03.2025 в размере 50 000 рублей, 31.03.2025 в размере 62 547 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как указал истец, после подачи иска в арбитражный суд ответчик погасил задолженность в размере 50 000 рублей 07.04.2025, в размере 350 000 рублей 25.04.2025. В связи с этим истец уточнил исковые требования.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара.  

Рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.  

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  

искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (часть 1).  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно списку заказных писем с простым уведомлением от 18.04.2025 № 5, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2025 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15602307727677 по сайту «Почта России», почтовое отправление было вручено адресату 23.04.2025.  

Определение суда от 17.04.2025 размещено в картотеке арбитражных дел 18.04.2025.  

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил письмо АО «Волгореченскрыбхоз» от 26.05.2025 № 644, в котором истец сообщил ООО «Экомаркет.ру» о том, что уточнил исковые требования, указал номер настоящего дела, предложил ответчику направить отзыв на исковое заявление, а также указал, что в случае если суд посчитает возможным снизить размер неустойки возражать не будет.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.  

Ответчик до истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на исковое заявление и возражений (до 14.05.2025, до 04.06.2025), имел возможность представить в суд первой инстанции свою позицию по делу.  

В указанные сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

16.06.2025, то есть в установленный статьей 226 АПК РФ срок, суд вынес решение. Данное решение подписано ЭЦП судьи 16.06.2025 (отчет о публикации судебного акта из картотеки арбитражных дел).  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление в суд 29.05.2025 по почте, отзыв поступил в Арбитражный суд Костромской области 17.06.2025 (сайт «Почта России»), то есть после принятия судом решения.  

С учетом того, что отзыв на исковое заявление ответчик изготовил, он действительно знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.  

В отзыве на исковое заявление ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов, ООО «Экомаркет.ру» оплатило поставленный АО «Волгореченскрыбхоз» товар с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021.  

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 734 323 рублей 41 копейки за период с 19.12.2024 по 25.04.2025.  

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 05.10.2021 он не подписывал, следовательно, условия о сроке оплаты товара и размере неустойки сторонами не согласованы, подлежат отклонению, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался.  

Аргумент ответчика о том, что просрочка оплаты товара наступила с 22.12.2024, а не с 19.12.2024, не принимается, поскольку условие пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 о том, что покупатель обязан оплатить пени в трехдневный срок, не увеличивает установленный семидневный срок оплаты товара.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ могло быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, в том числе не представил отзывов, мнений, заявлений об уменьшении неустойки до принятия судом первой инстанции решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 по делу  

 № А31-2682/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Экомаркет.ру» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.  

Судья Л.И. Черных