ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57029/2019-ГК

Дело № А40-101220/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-101220/18 , вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "АЭНП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГР 1042900007941, ИНН 

<

***>), ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ТРЕТЬИ ЛИЦА: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Северо-Запад», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 41 548 957,18 дол.США

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ОАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019; ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"; ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ; ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ"  - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭНП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСЭП», ОАО «АЭС», АО «Межрегионсоюзэнерго», ООО «Санаторий «Каширские Роднички» о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 28.07.2017, №3 от 10.08.2017, № 4 от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу оспаривания в рамках дела А25-2825/17 договоров: договоров займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4; договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 № 5; договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 № 1, 27.04.2018 № 2 и 27.04.2018 № 4.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы юридические и фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца, ответчика и третьих лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А25-2825/2017 конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» 06.03.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе:

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в рамках дела № А25-2825/2017 конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» 06.03.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе:

-   договоров займа от 28.07.2017 № 1 (717 000 000 рублей), от 10.08.2017 № 3 (10 805 000 долларов США), от 18.08.2017 № 4 (19 000 000 долларов США) между Sparkel City Invest LTD и ПАО «АСК»;

-   договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 № 5 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4);

-   договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 № 1, 27.04.2018 № 2 и 27.04.2018 № 4 между Smart Resolute LTD и ООО «АЭНП» (право требования задолженности по Договорам займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4 соответственно).

Признание вышеуказанных сделок недействительными и применение последствий их недействительное!и лишает ООО «АЭНП» права предъявления материально-правового требования, заявленного в рамках спора по делу №А40-101220/18-22-701.

Определением арбитражного суда Карачево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными договоры займа от 28.07.2017 № 1, от 10.08.2017 № 3 и от 18.08.2017 № 4. заключенные между Спаркель Сити Инвест ЛТД и ПАО «Архангельская сбытовая компания»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением КС РФ от 27.06.2017 № 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц. участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другою дела, рассматриваемого судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - должник) ООО «АЭНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

-   по договору займа № 1 от 28.07.2017 в сумме 98 694 125,62 руб.

-   по договору займа № 3 от 10.08.2017 в сумме 826 585 202,77 руб.

-   по договору займа № 4 от 18.08.2017 в сумме 1 435 508 200,61 руб. Определением от  19.12.2018 делу № А25-2825/2017, оставленным в силе

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, ООО «АЭНП» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований к ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Судами установлено что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы АО «МРСЭН», изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и принятому по результатам рассмотрения дела судебному акту, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-101220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.