СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9073/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Михайловой А.М.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-906/2024) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-9073/2023 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО3,  г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части  включения раздела 2.5 в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

- от третьего лица – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; - от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее - ООО «Натурфрукт»,  Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС   № 14 по АК) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 № РА-17-07 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» ФИО3 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий, КУ ООО «Натурфрукт»  ФИО3) и ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно  уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от  16.01.2023 года № РА-17-07 от 16.01.2023 в части включения раздела 2.5 в полном объеме,  а также в части взыскания штрафных санкций. При этом суд отказал обществу с  ограниченной ответственностью «Натурфрукт» в принятии уточненного заявления к  производству суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием в оспариваемом решении требований о  взыскании неустойки, расчет которой обжалуется.  

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять  новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что раздел 2.5 решения  налогового органа подлежит исключению из его текста в полном объеме, поскольку  содержит описание текущей деятельности Общества за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,  

не имеющее отношение к предмету проверки, и никак не влияющее на размер налоговых  обязательств, доначисленных за 2019 и 2020 годы. По мнению апеллянта, суд не принял  во внимание то, что общество находится в процедуре банкротства, что является  самостоятельным смягчающим основанием для еще большего (чем определено решением  по проверке) снижения размера штрафа, помимо тяжелого материального положения.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания  рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для  отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Представители третьего лица и заинтересованного лица в судебном заседании  поддержали свои доводы.  

Заявитель и временный управляющий, надлежащим образом извещенные в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю на основании решения от 28.03.2022 года № РП-1707  проведена выездная налоговая проверка ООО «Натурфрукт» по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2019 года по 16.01.2023 года.  

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО  «Натурфрукт», налоговым органом составлен акт проверки от 24.10.2022 года № АП-17- 07 и вынесено решение от 16.01.2023 года № РА-17-07 (далее - решение) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 492 рубля 70 копеек, установлена  неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 760 209 рублей 00  копеек.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о  создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению семян  подсолнечника и сухофруктов у контрагентов общества с ограниченной ответственностью  «Сибрегион Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Донагро», общества  с ограниченной ответственностью «Спирит», общества с ограниченной ответственностью  «Додекаэдр», общества с ограниченной ответственностью «Бархат», общества с  ограниченной ответственностью «Мегаоптторг», общества с ограниченной  ответственностью «Лексар», реальной финансово - хозяйственной деятельности не  осуществляющих, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.01.2023 года № РА-17- 07, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой  (входящий № 030273зг от 22.02.2023 года), в которой просило признать вынесенное  решение незаконным, отменить его, и просит уменьшить размер штрафа в 10 раз, в связи с  наличием смягчающих ответственность обстоятельств.  

Дополнительно заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в  соответствии с которым Общество просит изменить решение налогового органа в части  начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, уменьшив их в 10 раз.  

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от  22.03.2023 года № 07-07/04658@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу  ООО «Натурфрукт». Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и в  соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.  

27.10.2023 Федеральная налоговая служба решением по жалобе Общества не  установила оснований для отмены или изменения вышеуказанных решений налоговых  органов, оставив без удовлетворения жалобу Общества.  

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений),  налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим  заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  включения раздела 2.5 в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 14 по Алтайскому краю от 16.01.2023 года № РА-17-07, составлено в соответствии с  положениями статьи 101 НК РФ, и не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

ООО «Натурфрукт» полагает, что раздел 2.5. описательной части решения содержит  информацию, не имеющую отношения к предмету проверки, к проверяемому периоду и  не влияющую на размер доначисленных налоговых обязательств.  

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом  в заявлении не приведено, как сведения, отраженные в указанном разделе, нарушают  права налогоплательщика. Информация, указанная в разделе 2.5 оспариваемого решения  является справочной, заявителем не опровергнута.  

Повторно оценивая доводы ООО «Натурфрукт», судебная коллегия соглашается с  выводами арбитражного суда.  

Согласно пункта 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях  контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в  соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ,  предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление  размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.  

Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко  регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового  органа.  

В рамках проводимой выездной налоговой проверки на налоговые органы возложена  задача обеспечения своевременного и полного поступления доначисленных денежных  средств в бюджет (статья 30 НК РФ).  

В связи с этим, при проведении и оформлении результатов выездных налоговых  проверок налоговый орган в пределах своих полномочий осуществляет выявление и  закрепление доказательств, имеющих значение для последующего устранения нарушений  законодательства о налогах и сборах, которые выявлены по итогам выездной налоговой  проверки.  

Проводимые мероприятия оформляются в виде проектов отдельных процессуальных  документов, которые являются неотъемлемой частью материалов выездной налоговой  проверки, а содержащиеся в них выводы подлежат обязательному закреплению в акте и  решении, вынесенных по результатам контрольных мероприятий.  

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 02.08.2021 № СД-4-2/10872@ «Рекомендации по вопросам взаимодействия  управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по субъекту  Российской Федерации, инспекций Федеральной налоговой службы Российской  Федерации в субъекте Российской Федерации и центра компетенции по контрольной  работе в условиях централизации контрольных функций в субъекте Российской  Федерации» в ходе проведения выездной налоговой проверки в обязательном порядке  формируется доказательная база о контролирующих должника лицах, а также оснований  для их привлечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков,  обращения в правоохранительные органы по признакам установления состава  преступления, определение обстоятельств перевод бизнеса на взаимозависимое лицо,  оспаривания сделок должника.  

Указанные мероприятия являются неотъемлемой частью материалов выездной  налоговой проверки, а следующие из них выводы подлежат обязательному закреплению в  акте и решении, вынесенных по результатам контрольных мероприятий.  

Как установлено судом первой инстанции, что Раздел 2.5 «Информация о текущем  состоянии проверяемого налогоплательщика» (стр. 118-123 решения) описательной части  решения содержит информацию о постановке на налоговый учет, осуществляемых видах  деятельности, руководителе, действующих госконтрактах, финансовом состоянии,  наличии численности, имущества, земельных участков, транспортных средств, расчетных  счетов, сведений о предыдущих налоговых проверках, судебных дел с участием  налогоплательщика за период 2021 - 2022 годы, информация об отчуждении обществом  имущества.  

Следовательно, указанная выше информация полностью согласуется с  наименованием раздела решения - информация о текущем состоянии проверяемого  налогоплательщика.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанный раздел 2.5 описательной части решения налогового органа не порождает прав и  обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения налогового  законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, носит  справочно - информационный характер. Сам по себе указанный раздел не влечет для  налогоплательщика юридических последствий, т.е. не влияет на его права или  обязанности.  

Указанный раздел не содержит информации о деятельности налогоплательщика в  2017 или в 2018 годах.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Налогоплательщик не опроверг информацию, содержащуюся в указанном разделе,  которая взята из открытых источников информации и документов, предоставленных  самим налогоплательщиком. Раздел 2.5 решения не содержит выводов о реальности  финансово-хозяйственных операций, границы указанного раздела не выходят за страницу  123 решения, следовательно, не могут содержать информацию, расположенную на стр.  129 решения.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в  заявлении не приведено, как сведения, отраженные в указанном разделе, нарушают права  налогоплательщика, информация, указанная в разделе 2.5 оспариваемого решения  является справочной, не опровергнуты, соответствует материалам дела.  

Суд первой инстанции верно отметил, что Инспекцией налоговые обязательства  Общества определены за проверяемый период (2019 - 2020 годы), мероприятия  налогового контроля проведены так же за этот период, таким образом, выхода за пределы  проверяемого периода не допущено.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная  коллегия не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно оспариваемому решению инспекции с учетом наличия смягчающих  обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  при этом сумма штрафа снижена в 128 раз с 5 951 066 рублей 40 копеек до 46 492 рублей  70 копеек  

Правильность расчетов штрафов налогоплательщиком не оспаривалась. 

Довод о том, что нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства является  самостоятельным основанием для смягчения ответственности, отклоняется судебной  коллегией, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)  обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не  свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за  умышленное совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в апелляционной жалобе  общество не привело доказательств, каким образом факт банкротства, помимо тяжелого  финансового состояния, которое налоговым органом уже принято во внимание, может  быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.  

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о  несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судом доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, правильных выводов  суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на  законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на апеллянта; излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9073/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  1 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 20.02.2024.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   А.П. Михайлова 

 ФИО1