ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72602/2023

Дело № А40-76459/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КПИ» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-76459/21 (46-176) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта должника в пользу ОАО «47 ЦПИИ» в период с 30.10.2015 по 06.10.2016 денежных средств в общем размере 14 181 364,37 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексный проектный институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «47 ЦПИИ»: ФИО3 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «Комплексный проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника в пользу ОАО «47 ЦПИИ» в период с 30.10.2015 по 06.10.2016 денежных средств в общем размере 14 181 364,37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «47 ЦПИИ» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта должника в пользу ОАО «47 ЦПИИ» в период с 30.10.2015 по 06.10.2016 денежных средств в общем размере 14 181 364,37 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «47 ЦПИИ» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющим просил признать недействительными по правилам ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ следующие перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ответчика ОАО «47 ЦПИИ»: 

- с 25.11.2015 по 06.10.2016 на общую сумму 3 540 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа от 26.05.2013 № 3; 

- 06.10.2016 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа от 23.05.2013 № 5; 

- с 30.10.2015 по 23.11.2015 на общую сумму 4 450 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору займа от 18.07.2013 № 9; 

- с 16.02.2016 по 09.09.2016 на общую сумму 5 091 364,37 руб. с назначением платежа – возврат по договору займа от 16.02.2016 № 1.

Конкурсный управляющий указывая, что по договору займа от 16.02.2016 № 1 должником получены денежные средства в сумме 17 650 000 руб. При этом, должником возвращены по указанному договору денежные средства в размере 22 741 364,37 руб., необоснованная переплата составила 5 091 364,37 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ОАО «47 ЦПИИ» введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-204302/17.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- 06.05.2013 в рамках договора займа №3 от 06.05.2013 на расчётный счет должника 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, перечислены денежные средства в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 404 от 07.05.2013. Выдача займа и его возврат отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «47 ЦПИИ», что подтверждается карточкой счёта 58.03, где зафиксировано как списание с расчетного счета ОАО «47 ЦПИИ», так и возврат денежных средств по договору. В назначении платежа должником при возврате денежных средств систематически допускалась описка в дате договора. Вместо возврат по договору займа № 3 от 06.05.2013 указывалось возврат по договору займа № 3 от 26.05.2013. Поступавшие денежные средства учитывались ОАО «47 ЦПИИ» в счёт погашения задолженности по договору № 3 от 06.05.2013; 

- 25.11.2015 на расчётный счёт ОАО «47 ЦПИИ» от должника поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат задолженности по договору № 3 от 26.05.2013». Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «47 ЦПИИ» в счёт погашения задолженности по договору займа № 3 от 06.05.2013 была зачтена согласно карточке счета 58.03 только часть денежных средств в сумме 850 000 руб. Остальная часть денежных средств в сумме 650 000 руб. были зачтены в счёт задолженности по договору займа № 9 от 18.07.2013; 

- 23.05.2013 в рамах договора займа № 5 от 23.05.2013 на расчётный счёт должника № 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, были перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 458 от 23.05.2013. Выдача займа и его возврат отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «47 ЦПИИ», так согласно карточке счета 58.03 отражена выдача займа 23.05.2013 и его возврат 06.10.2016; 

- денежные средства по договору займа № 9 от 18.07.2013 были предоставлены ОАО «47 ЦПИИ» должнику путём перечисления 18.07.2013 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. на расчётный счёт 

<

***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, что подтверждается платёжным поручением № 612 от 18.07.2013. Выдача займа и его возврат отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «47 ЦПИИ», что подтверждается карточкой счета 58.03, где зафиксировано как списание с расчетного счета ОАО «47 ЦПИИ», так и возврат денежных средств по договору; - поступившие 25.11.2015 денежные средства в сумме 650 000 руб. из общей суммы платежа 1 500 000 рублей с назначением: «возврат задолженности по договору № 3 от 26.05.2013» согласно бухгалтерской отчетности были учтены в счёт погашения задолженности по договору займа № 9 от 18.07.2013; 

- заём был предоставлен должнику по договору № 1 от 16.02.2016 в общей сумме 17 650 000 руб. Возврат займа в указанной сумме был осуществлён в полном объёме, т.е. в сумме 17 650 000 руб. Однако в указанный период времени должнику был предоставлен ещё один заём по договору № 2 от 16.11.2016 в сумме 6 500 000 руб., что отражено в выписке по счёту, предоставленной конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела. При возврате указанного займа должником в назначении платежа также были допущены описки в назначении платежа. Согласно бухгалтерской отчетности денежные средства, поступившие на расчётный счёт ОАО «47 ЦПИИ» 28.11.2016 в сумме 1 000 000 руб. и 06.12.2016 в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа №1 от 16.02.2016» были зачтены в счет возврата по договору займа № 2 от 16.11.2016; 

- переплата в сумме 6 500 000 в адрес ОАО «47 ЦПИИ» в рамках договора №1 от 16.02.2016 отсутствует, поскольку указанные денежные средства являлись погашением задолженности должника перед ОАО «47 ЦПИИ» по договору № 2 от 16.11.2016.

В подтверждение реальности заёмных правоотношений между сторонами внешним управляющим ответчика ОАО «47 ЦПИИ» представлены договоры займа, платёжные поручения о выдаче денежных средств, карточки счетов, выписки по счетам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18- 22069).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств мнимости перечислений денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Указанные перечисления совершались во исполнение договоров займа, заключённых между должником и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий в заявлении частичную выдачу денежных средств в размере 17 650 000 руб. в заём ответчиком в пользу должника не оспорил. Доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так и по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не могли быть получены ООО «КПИ», поскольку они были получены его правопредшественником в лице ЗАО «КПИ» не основан на Законе.

До 10.01.2015 Комплексный проектный институт имел организационноправовую форму закрытого акционерного общества. Это видно из платежных документов и договоров займа, представленных ответчиком в материалы дела, а также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об обоих юридических лицах. ЗАО «КПИ» ИНН 

<

***> прекратило свое существование согласно данным ЕГРЮЛ 10.01.2015 путем преобразования (правопреемник ООО «КПИ» ОГРН 

<

***>, разделы 38-40 сведений ЕГРЮЛ), ООО «КПИ» ИНН 

<

***> создано 10.01.2015 путем преобразования (правопредшественник ЗАО «КПИ» разделы 146-149 сведений ЕГРЮЛ).

Расчетный счет 

<

***> был открыт на имя ЗАО «КПИ», после преобразования, документы по счету были переоформлены на ООО «КПИ».

Согласно представленным ОАО «47 ЦПИИ» в материалы дела письменным доказательствам, денежные средства направлялись в 2013 на имя ЗАО «КПИ» ИНН

<

***>, представленные в дело договоры займа 2013 также заключены им с ЗАО «КПИ».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с чем факт реорганизации ЗАО «КПИ» в ООО «КПИ» путем преобразования в другую организационно-правовую форму никак не повлиял на существование между ОАО «47 ЦПИИ» и ООО «КПИ» (до 10.01.2015 ЗАО «КПИ») договорных обязательств.

Обстоятельства наличия реорганизации не могли быть не известны конкурсному управляющему ООО «КПИ», поскольку сведения об ООО «КПИ» как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ только 10.01.2015, а выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» представлены управляющим, начиная с 2013г. Обозначенный в выписке период с 2013 по 10.01.2015 сделки совершались не ООО «КПИ», а ЗАО «КПИ».

ОАО «47 ЦПИИ» не отрицало факт наличия описок в ряде платежных документов, указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между двумя хозяйствующими субъектами.

Напротив, общий объем денежных средств, поступивших от ОАО «47 ЦПИИ» в адрес ООО «КПИ» и его правопредшественника ЗАО «КПИ» превышает сумму исполненных ООО «КПИ» обязательств по возврату денежных средств.

Ошибка в назначении платежа и принятие ОАО «47 ЦПИИ» поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по другому договору, учитывая что требования являлись однородными, не лишало права ОАО «47 ЦПИИ» как получателя денежных средств принять указанные денежные средства к зачету в счет погашения существующего денежного требования. Зачет в силу положений ст.410 ГК РФ является односторонней сделкой, на него не требуется согласие другой стороны. Фактическое наличие у ООО «КПИ» (в том числе как правопреемника ЗАО «КПИ») непогашенных денежных обязательств по одним договорам займа при наличии переплаты по другим давало такую возможность для ОАО «47 ЦПИИ». Действия по зачету ОАО «47 ЦПИИ» поступивших от ООО «КПИ» в счет погашения задолженности по другим заключенным договорам являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-76459/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «КПИ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.