816/2017-105521(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-9035/2017

город Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия  "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (судья Котельников А.Г.) по делу   № А72-9035/2017 по иску областного государственного казенного предприятия  "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к  муниципальному образованию «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице  Управления образования администрации муниципального образования  «Базарносызганский район» Ульяновской области о взыскании неустойки и процентов,  третье лицо: муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение  детский сад № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития  коммунального комплекса Ульяновской области" (далее – ОГКП "Корпорация развития  коммунального комплекса Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Базарносызганский  район» Ульяновской области в лице Управления образования администрации  муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области (далее –  МО «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Управления образования  администрации МО «Базарносызганский район», ответчик) о взыскании 2 122 руб. 83 коп.  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную  силу и по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  

дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 2 «Сосенка» р.п.  Базарный Сызган (далее – МКДОУ детский сад № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГКП  «Облкомхоз» (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) обращалось  в суд с иском к МКДОУ детский сад № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган о взыскании  задолженности по контракту теплоснабжения за поставленную тепловую энергию в  апреле 2014 года в размере 23 599 руб. 32 коп. (основной долг и неустойка).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014 по делу № А72-  7085/2014 был принят отказ от иска в части основного долга, удовлетворено ходатайство  об уточнении исковых требования, исковые требования удовлетворены: взыскано с  ответчика в пользу истца 122 руб. 83 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной  пошлины, а также указано, что при неисполнении решения суда с ответчика следует  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю  взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из  ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления  решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан  исполнительный лист.  

Однако, как указывал истец, данное решение суда ответчиком не исполнено.  Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области  причина неисполнения – отсутствие у МКДОУ детский сад № 2 "Сосенка" р.п. Базарный  Сызган объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного документа.  Главный распорядитель средств местного бюджета, в ведении которого находится данный  детский сад – Управление образования администрации МО «Базарносызганский район».  

В связи с чем истец на основании положений п. 4 ст. 123.22 и п. 2 ст. 125  Гражданского кодекса РФ, а также ст. 6 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать в  порядке субсидиарной ответственности с МО «Базарносызганский район» Ульяновской  области в лице Управления образования администрации МО "Базарносызганский район"  

взысканную по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 по  делу № А72-7085/2014 денежную сумму.  

Ответчик и третье лицо не представили доказательств исполнения вышеуказанного  решения суда по выплате истцу денежных средств по исполнительному листу.  

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или  юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное  учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2). Учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3).  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьей 123.22 ГК РФ.  

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может  быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1). Казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).  

Аналогичные положения содержались и в статье 120 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.06.2015.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что учредителем МКДОУ детский сад № 2 "Сосенка"  р.п. Базарный Сызган является МО «Базарносызганский район». Об этом же указано и в  уставе МКДОУ детский сад № 2 "Сосенка" р.п. Базарный Сызган.  

Вместе с тем в пункте 1.5 устава МКДОУ детский сад № 2 "Сосенка" р.п. Базарный  Сызган также указано, что функции и полномочия собственника имущества от имени МО  «Базарносызганский район» выполняет Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельными отношениями муниципального образования  «Базарносызганский район».  

Таким образом, надлежащим ответчиком в части несения субсидиарной  ответственности по обязательствам МКДОУ детский сад № 2 "Сосенка" р.п. Базарный  Сызган является МО «Базарносызганский район» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования  «Базарносызганский район», а не МО «Базарносызганский район» в лице Управления  образования администрации МО «Базарносызганский район», как указывал истец. Таким  образом, истец неправильно определил собственника основного ответчика МКДОУ  детский сад № 2 "Сосенка" р.п. Базарный Сызган.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в иске. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  

решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в  порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи  Кодекса.  

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду  следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не  являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не  препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10  статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в  суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о  времени и месте судебного разбирательства.  

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным  распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений,  утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий  иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового  образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на  момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если  соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий  финансовый орган публично-правового образования (п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 N  23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации").  

Как следует из уведомления Управления Федерального казначейства по Ульяновской  области от 20.01.2015 № УНЛ-14-2656 (исх. № 68-11-52/19-232/г от 21.01.2015), главным  распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации  муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области (л.д. 40).  

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены документы,  подтверждающие, что главным распорядителем бюджетных средств является какое-либо  иное лицо.  

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск к муниципальному  образованию «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Управления  образования администрации муниципального образования «Базарносызганский район»  Ульяновской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59- 841/2009.  

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не  оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием,  ни в отношении расчета его размера.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу   № А72-9035/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской  области в лице Управления образования администрации муниципального образования  «Базарносызганский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет казны муниципального образования «Базарносызганский район»  Ульяновской области в пользу областного государственного казенного предприятия  "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 122 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму исходя из ставки  Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего судебного акта в  законную силу и до его фактического исполнения, в порядке субсидиарной  ответственности, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче  искового заявления и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин