68/2023-83835(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-539/2023

город Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное снабжение» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» о взыскании  131 700 руб.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное  снабжение» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЗС») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВСМК-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВСМК- 35») о взыскании 131 700 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по  договору на выполнение строительно-монтажных работ от 13.07.2021 № 11.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения иска.  

В обоснование заявленных требований ООО «СЗС» сослалось на  ненадлежащее исполнение ООО «ВСМК-35» обязательств по оплате  выполненных работ и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ООО «СЗС» в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между ООО «ВСМК-35»  (заказчик) и ООО «СЗС» (подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение  строительно-монтажных работ.  

Согласно разделе 3 договора расчет за выполненные работы производится  в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.  

ООО «СЗС» указало, что выполнило работы по договору на сумму  4 500 000 руб. Поскольку ООО «ВСМК-35» работы в полном объеме не  оплатило, подрядчик обратился в суд за взысканием основного долга. Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года по делу № А132862/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  для настоящего дела, с ООО «ВСМК-35» в пользу ООО «СЗС» взыскан  основной долг в размере 1 100 000 руб.  

Согласно иску решение суда исполнено 09.09.2022. 

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком с  нарушением согласованных сроков, подрядчик начислил договорную неустойку  и потребовал ее оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без  удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  установленного договором срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени  в размере 0,1 % от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных)  денежных средств за каждый день просрочки платежа.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец начислил неустойку за  просрочку оплаты в сумме 131 700 руб. за общий период с 15.11.2021 по  31.03.2022.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании  договорной неустойки заявлено правомерно.  

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным с  учетом согласованных сторонами сроков оплаты и введенного Правительством  Российской Федерации моратория.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.  

Ссылка ответчика в ходатайстве, поступившем в суд 05.06.2023, и  приложенных к нему документах на наличие встречных обязательств  ООО «СЗС» перед ООО «ВСМК-35» не является основанием для отказа в иске  полностью либо в части в рассматриваемом случае.  

Одно лишь указание на наличие встречных обязательств в отзыве на иск  не свидетельствует о том, что данные обязательства прекращены зачетом. Для  осуществления зачета необходимо совершение одной из сторон обязательств  односторонней сделки – заявления о зачете. О зачете встречных обязательств  сторон (как состоявшемся до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела)  ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено, уведомления о таком  зачете в материалы дела не представлено, как не указано о таком зачете в  отзыве на исковое заявление, встречный иск ответчиком не подан. Суд не  вправе без волеизъявления сторон, а также вне рамок встречного иска  проводить такой зачет, фактически заявляя о нем как сторона сделки.  

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 131 700 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по делу  составляет 4951 руб.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное  снабжение» 131 700 руб. неустойки, а также 4951 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное  снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4535 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2023 № 247.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна