ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133000/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Котельникова Д. В., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.06.2015,

от Управы Мещанского района города Москвы – ФИО2 по доверен. от 18.10.2016,

от Префектуры ЦАО города Москвы – ФИО2 по доверен. от 28.10.2016,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО «ЦДРИ» 

на решение от 12.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Анциферовой О. В., 

на постановление от 22.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Лепихиным Д. Е., 

по заявлению АНО «ЦДРИ» 

к Управе Мещанского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы 

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

о признании незаконными действий по сносу капитального сооружения

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦДРИ» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Мещанского района города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы (далее заинтересованные лица) по демонтажу капитального сооружения площадью застройки 6 кв.м. – пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>/20, стр. 1; запрете Управе Мещанского района города Москвы демонтировать капитальное сооружение площадью застройки 6 кв.м. - пристройку к нежилому зданию по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО «ЦДРИ» заявило об отказе от заявленных требований в части требования о запрете Управе Мещанского района города Москвы демонтировать капитальное сооружение площадью застройки 6 кв.м. - пристройку к нежилому зданию по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

Судом принят указанный отказ; производство по заявлению в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управы Мещанского района города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы по демонтажу капитального сооружения площадью застройки 6 кв.м. – пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

АНО «ЦДРИ» подана кассационная жалоба, согласно которой              заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что пристройка является объектом недвижимого имущества, в связи с чем принудительный снос указанного объекта (самовольной постройки) может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Представитель АНО «ЦДРИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управы Мещанского района города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что АНО «ЦДРИ» является арендатором нежилых помещений площадью 4026,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>/20, стр. 1 на основании договора аренды № 1-1298/93 от 24.08.1993.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>/20, стр. 1, по результатам которого составлен акт от 16.05.2016 № 9019496 об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по указанному адресу, а именно выявлен объект (пристройка к нежилому зданию с адресными ориентирами: 

<

...>/20, стр. 1), размещенный на земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - демонтирована указанная пристройка.

Полагая действия Управы Мещанского района города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы по демонтажу пристройки незаконными, АНО «ЦДРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. 

Пунктом 2.1 названного Положения определено, что признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство).

Согласно пункту 3.3.2 указанного Положения в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>/20, стр. 1, по результатам которого составлен акт от 16.05.2016 № 9019496 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка, выразившегося в возведении пристройки (капитального сооружения площадью застройки 6 кв.м.) к нежилому зданию с адресными ориентирами: 

<

...>/20, стр. 1.

 Госинспекция по недвижимости в акте указала, что на поэтажном плане БТИ названная пристройка отсутствует; информация о постановке объекта на кадастровый учет и зарегистрированных правах отсутствует; указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

 Также Госинспекцией по недвижимости в акте указано, что земельный участок под зданием площадью 5118 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001039:8, предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.03.2016 № М-01-039689, сроком до 16.11.2061, для эксплуатации нежилых помещений в здании ФИО3, ФИО4», ЗАО «Альтервест», ООО Фирма «Фея», ООО «Лотос В», ООО предприятие «Посредник-1», а также в пользование на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 30.04.2002 № М-01-200427 ГУП «Московское лечебно-санитарное объединение».

Управа Мещанского района города Москвы направила в адрес АНО «ЦДРИ» письмо, в котором указало пристройка по адресу: 

<

...>/20, стр. 1 подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, просила представить разрешительную документацию в отношении  пристройки, в случае ее отсутствия просила осуществить самостоятельно демонтаж пристройки до 03.06.2015, указала, что после установленного срока объект будет демонтирован в принудительном порядке.

Суды, установив, что разрешительная документация на пристройку в указанный в письме срок АНО «ЦДРИ» не представлена; в добровольном порядке АНО «ЦДРИ» пристройка не демонтирована, пришли к выводу, что правомерно осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>/20, стр. 1, а именно силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» демонтирована пристройка.

Довод заявителя жалобы о том, что пристройка является объектом недвижимого имущества, в связи с чем принудительный снос указанного объекта (самовольной постройки) может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе, несостоятелен, поскольку демонтаж данной пристройки правомерно осуществлен на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в рамках исполнения органами исполнительной власти города Москвы предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. 

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-133000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 Судьи:Д. ФИО6 

В. В. Кузнецов