117/2017-7431(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7746/2016

г. Владивосток

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

дело № А51-7746/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владшип» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная  промышленная компания»  

о взыскании 2 822 514 рублей 94 копеек, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2016, паспорт); 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2016,  паспорт).  

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2016,  удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс - Приморский завод» (далее – ООО «Судоремонтный комплекс -  Приморский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Владшип» (далее – ООО «Владшип», ответчик) о взыскании 2 208 851 рубля  06 копеек, в том числе 2 039 070 рублей 15 копеек основного долга и 169 780  рублей 91 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате  ремонта МБС «Преданный».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания»  (далее – ООО «Восточная промышленная компания», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016  производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству  ответчика судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки  подлинности подписи директора ООО «Владшип» ФИО5,  выполненной последним на договоре поручительства № 113 от 21.09.2015.  Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016  производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика  2 695 774 рубля 84 копейки основного долга по договору № РЗ-01/27-10-2015  и 126 740 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы  права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 21.11.2016.  

В канцелярию суда от ООО «Владшип» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о  нарушении судом первой инстанции требований статей 121 – 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  третьего лица – ООО «Восточная промышленная компания», поскольку в  результате ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного  разбирательства последнее было лишено возможности участвовать в  

судебных заседаниях, назначенных на 06.06.2016, 08.06.2016, 14.06.2016,  14.09.2016, 19.09.2016, проведенных в рамках рассмотрения спора по иску  ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к ООО «Владшип».  

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения,  предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  назначил на 19.12.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 21.11.2016.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016, 18.01.2017 рассмотрение дела откладывалось до 15.02.2017.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н.  Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.02.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца настаивал на заявленных в иске требованиях с  учетом уточнения. Дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель ответчика высказался против удовлетворения  заявленных истцом требований. Ответил на вопросы суда.  

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя  ответчика, возразил на доводы истца.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  22.02.2017 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании  суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени  и месте продолжения судебного заседания.  

В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма с  ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.  

22.02.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при участии тех же представителей со стороны ответчика и  третьего лица, в отсутствие представителя истца.  

Представители ответчика и третьего лица на заявленное истцом  ходатайство возражений не высказали.  

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и на основании  статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

Представители лиц поддержали свои требования и возражения. 

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие лица,  участвующего в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела установлено, что 04.04.2015 между ООО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (подрядчик) и ООО  «Восточная промышленная копания» (заказчик) заключен договор № РЗ- 01/27-10-2015, по условиям которого подрядчик принял заказ на выполнение  судоремонтных работ на общую сумму 3 523 636 рублей 75 копеек.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата судоремонтных работ  производится заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более пяти  банковских дней с даты выставления счетов подрядчиком.  

21.09.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору  на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № РЗ-01/27-10-2015  от 07.04.2015, истец (кредитор) и ООО «Владшип» (поручитель) заключили  договор поручительства № 113, по условиям которого поручитель несет  перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком и в том случае,  если будут изменены условия договора (продлены сроки выполнения работ,  сроки оплаты выполненных работ, изменена стоимость выполненных работ,  изменен размер неустойки и т.д.).  

Согласно предоставленному в материалы дела акту приемки – сдачи  выполненных работ и услуг № 3/2016/548, подрядчиком выполнено  судоремонтных работ на сумму 3 096 161 рубль 17 копеек.  

В связи с частичной оплатой платежным поручением на сумму  1 057 091 рубль 02 копейки выполненных подрядчиком судоремонтных  работ, задолженность ООО «Восточная промышленная компания» перед  ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» по договору № РЗ- 01/27-10-2015 от 07.04.2015 по состоянию на 17.03.2016 составила 2 039 070  рублей 15 копеек.  

Уклонение ООО «Владшип», как поручителя от исполнения принятых  по договору поручительства № 113 от 21.09.2015 обязательств, послужило  основанием обращения ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский  завод» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное  

прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником  и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к  поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе  привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно  поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Рассматриваемые исковые требования предъявлены к ООО  «Владшип».  

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены  доказательства полной оплаты заказчиком стоимости выполненных  подрядчиком судоремонтных работ по договору № РЗ-01/27-10-2015 от  07.04.2015, у ООО «Владшип», с учетом требований приведенных правовых  норм и разъяснений, возникла обязанность по оплате сложившейся на сумму  2 695 774 рубля 84 копейки задолженности, как поручителя по договору  поручительства № 113 от 21.09.2015.  

В связи с рассмотрением ходатайства ответчика о фальсификации  доказательств – договора поручительства № 113 от 21.09.2015 арбитражным  судом назначена судебная почерковедческая экспертиза договора на предмет  проверки подлинности подписи директора ООО «Владшип» Левенко О.В.,  проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции.  

Согласно заключению эксперта № 543/01-3 от 18.07.2016 экспертом  установлено, что ни совпадения, ни различия по объему и значимости не  образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного  (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего объема  идентификационных признаков эксперту не удалось из-за простоты и  краткости исследуемой подписи, что ограничило объем графической  информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней.  

На основании экспертного исследования, экспертом сделан вывод о  том, что установить кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена  подпись, расположенная в договоре поручительства № 113 от 21.09.2015 не  представляется возможным.  

Принимая во внимание невозможность установления подлинности  подписи директора ответчика на договоре поручительства № 113 от  21.09.2015, в также учитывая, что на договоре стоит оттиск печати ответчика,  подлинность которого им не оспаривается, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что договор подписан надлежаще и является действительным.  

В отношении довода ответчика о невозможности подписания договора  поручительства № 113 от 21.09.2015 директором ООО «Владшип» ФИО5 именно 21.09.2015, судебная коллегия полагает, что указанный договор  мог быть подписан последним в иную дату.  

Помимо основного требования истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 126 740 рублей 10 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов в период просрочки с 01.01.2016 по 31.07.2016  определялся существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Размер процентов в период просрочки начиная с 01.08.2016 определялся  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.01.2016 по  19.09.2016 в размере 126 740 рублей 10 копеек, апелляционным судом  установлено, что сумма штрафных санкций за период с 01.01.2016 по  01.07.2016 исчислена, исходя из размера средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 19.09.2016,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный  период, размера задолженности по договору № РЗ-01/27-10-2015 от  07.04.2015.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму основного долга, апелляционным судом проверен и  признан правильным, соответствующим нормам действующего  законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не  оспорены и документально не опровергнуты.  

С учетом установленного, апелляционный суд счел исковые  требования ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод»  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу № А51- 7746/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в его пользу.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственных пошлин по иску  и апелляционной жалобе.  

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца  признаны обоснованными, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы, понесенные ООО «Владшип» за проведение судебной  почерковедческой экспертизы, подлежат оставлению на ответчике.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу   № А51-7746/2016 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к обществу с ограниченной  ответственностью «Владшип» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владшип» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс - Приморский завод» 2 822 514 рублей 15 копеек, в том числе:  2 695 774 рубля 84 копейки основного долга по договору № РЗ-01/27-10-2015  от 07.04.2015, 126 740 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владшип» в  доход федерального бюджета 37 112 рублей 57 копеек государственной  пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.Ю. Ротко  

Е.Н. Шалаганова