АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25616/2024

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-25616/2024, установил следующее.  

Акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 11.04.2024 № 023/04/9.21- 5703/2023 о взыскании 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем  

объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее – департамент), Департамент строительства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи.  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованного отказа в технологическом присоединения объекта на земельном участке ФИО2, расположенного в с. Пластунка Хостинского района г. Сочи (далее – объект) к сетям общества исходя из расширительного толкования этого географического пункта к городу Сочи, отождествив его с понятием «городской округ». Земельный участок находится в сельской местности и в границы города Сочи не входит.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на нарушение судом пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нахождение спорного объекта в границах г. Сочи..  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает мнение о стоимости тарифа на технологическое присоединение в спорном селе.  

В судебном заседании представитель общества поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что с 07.09.2021 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4729, расположенный по адресу: Краснодарский кр. г. Сочи, Хостинский р-н с. Пластунка тер. СНТ «Бытовик», з/у 7.  

Она в электронном формате подала обществу как сетевой организации 01.09.2023 заявку на технологическое присоединение (далее – тех.присоединение) к электрическим сетям ЭПУ объекта, расположенного там же, максимальной мощностью ЭПУ 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, категорией надежности III. Общество направило 07.09.2023 ФИО2 проект типового договора об осуществлении тех.присоединения к электрическим сетям № 10201-23-00836314-1, пунктом 10 которого плата за тех.присоединение определена в 6 501 124 рублей 37 копеек. Общество также направило ФИО2 технические условия № 07-01/1160-23-сс. ФИО2 13.09.2023 направила несогласие с размером платы, установленном в проекте договора, в ответ на него общество сообщило о том, что энергопринимающее устройство по спорному объекту и земельному участку расположены на территории города Сочи. Электрические сети, принадлежащие обществу, необходимого класса напряжения для обеспечения бытовой нагрузки мощностью 15 кВт, находятся на расстоянии более 400 м до границ участка, на котором расположено энергопринимающее устройство заявителя. Поэтому ФИО2 не относится к льготной категории заявителей, плата за тех.присоединение объектов которых составляет 4 256 рублей за1 кВт.  

Размер платы за тех.присоединение определен в соответствии с Приказом Департамента от 25.11.2022 № 38/2022-э. Действия по установлению платы за подключение к сетям общества исходя из определенного им размера ФИО2 обжаловала в управление. Последнее сочло общество нарушившим Правила № 861, постановлением от 11.04.2024 № ЕВ/12344/2024 взыскало с общества 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса, которое оно обжаловало в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности (услуги по передаче электрической энергии).  

В силу пункта 17 Правил № 861 в случае тех.присоединения объектов, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за тех.присоединение определяется в размере минимального из следующих значений: стоимость мероприятий  

по тех.присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок; стоимость мероприятий по тех.присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев тех.присоединения в размере не более 10 тыс. рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3 тыс. рублей за кВт – с 01.07.2022 , 4 тыс. рублей за кВт – с 01.07.2023 и 5 тыс. рублей за кВт – с 01.07.2024.  

На территории Краснодарского края ставки на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 определялись приказом Департамента, в том числе и льготные ставки платы исходя из 4 256 рублей за каждый кВт присоединяемой мощности.  

Отклоняя доводы общества о вхождении с. Пластунка в состав внутригородского Хостинского района в границах территории г. Сочи (расстояние от границ земельного участка до ближайшего объекта электросетевого хозяйства общества превышает 400 метров) и определении размер платы по договору тех.присоединения № 10201-23-00836314-1 исходя из технических показателей, необходимых для строительства объектов сетевого хозяйства, сформированных сетевой организацией в составе технических условий, и ставок платы за тех.присоединение, утвержденных приказом Департамента от 25.11.2022 № 2 38/2022-э (с учетом включения в нее расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств), суд правомерно указал следующее.  

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 25.03.2020 «Об установлении границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и о наделении его статусом городского округа» (далее – краевой Закон) установлены границы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Статьей 3 краевого Закона утвержден Перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, под номером 63 которого значится с. Пластунка.  

Муниципальное образование – городской округ не тождественно с такой административной единицей, как город.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 131-ФЗ) город – это разновидность городского поселения, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Из статьи 2 Закона № 131-ФЗ следует, что город – это муниципальное образование.  

Городским округом является один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах.  

Таким образом, территориальные административные единицы город и городской округ законодателем дифференцированы.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество необоснованно расширило понятие административной единицы «город», отождествив его с понятием «городской округ», и что земельный участок ФИО2, расположенный в с. Пластунка, находится в сельской местности, и в границы г. Сочи не входит.  

В письме от 02.04.2024 № О21.01-18.П-1290/24 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края такж указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4729 находится вне границ населенного пункта г. Сочи муниципального образования «Город-курорт Сочи» Краснодарского края.  

Ссылку общества на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края от 13.12.2023 суд проверил и отклонил, отметив, что более поздним письмом этот же орган опроверг сведения, изложенные в письме от 13.12.2023.  

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения является обоснованным, основанным на правильной квалификации совершенных им деяний и имеющихся в материалах дела доказательств, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, устанавливающей отвесттвенность за совершение правонарушения. Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение  

аналогичного правонарушения, вменение ему квалифицирующего признака является правильным. Оснований для изменение назначенного наказания или освобождения от его применения суд не установил.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-25616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина