АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7889/23 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-11832/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-11832/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ООО «ТЭР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 06.03.2023 № 29-23-01/7823 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (далее – решение Департамента).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Департамента признано недействительным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭР».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что размещение информации об общем собрании собственником помещений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) является обязанностью инициатора проведения общего собрания, а не правом.

Департамент считает неверными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что все необходимые документы (протокол общего собрания собственников с приложениями) в ГИС ЖКХ размещены ООО «ТЭР» и не требуют размещение инициатором голосования.

Отмечает, что ни в период рассмотрения департаментом заявления ООО «ТЭР», ни по состоянию на сегодняшний день в разделе «голосование» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) инициатором общего собрания не размещен. Доказательства направления в службу технической поддержки ГИС ЖКХ обращений по вопросам разрешения технических проблем функционирования в ГИС ЖКХ ООО «ТЭР» не представлено. 

Также Департамент поясняет, что он не наделен правом самостоятельно решать юридическую судьбу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом Департамент при принятии решения не признал ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД, а лишь установил признаки ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭР» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2023 в адрес Департамента поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЭР» о включении в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, МКД на основании протокола собственников помещений МКД от 13.02.2023 № 1, заключенного договора управления домом от 13.02.2023 № 1/2023.

В ходе рассмотрения заявления и документов Департаментом установлено несоответствие заявления требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Также установлено, что письменные решения (бюллетени), являющиеся обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 13.02.2023 № 1, переданного в Департамент на хранение, не соответствуют требованиям подпункта «ж» пункта 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

По итоговым подсчетам Департамента, с учетом выявленных несоответствий, кворум общего собрания собственников помещений в МКД составил 44,8%. В связи с этим Департаментом 06.03.2023 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Полагая, что решение Департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭР», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения Департамента недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭР».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В то же время в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭР» (лицензиатом) в ГИС ЖКХ размещены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.02.2023 № 1, оформленные к нему приложения, электронные образы решений собственников помещений МКД. Указанные документы доступны Департаменту.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что указанное является достаточным подтверждением реализации своих прав собственниками помещений МКД, а также не свидетельствует о нарушении порядка размещения информации о принимаемых решениях общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов относительно требований, указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных настоящим пунктом условий.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

По итогам проверки заявления о включении жилого дома в реестр лицензий и документов, Департаментом принято решение от 06.03.2023 об отказе во внесении изменений в реестр в связи с несоответствием требованиям подпункта «б» пункта 9, подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Однако исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что заявление и представленные ООО «ТЭР» документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр. 

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В статье 181.5 ГК РФ указаны основания для признания решения собрания ничтожным. В том числе решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Также суды верно учли позицию, указанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, которая сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Указанная позиция применима к полномочиям органа государственного жилищного надзора при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наличие у Департамента полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии полномочий самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Материалами дела не подтверждено, что решение общего собрания собственников помещений МКД оспорено в судебном порядке или признано недействительным. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение Департамента нарушает права и законные интересы ООО «ТЭР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение Департамента признано недействительным законно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-11832/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок