АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14662/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                               при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы "Братья"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),                                          в отсутствие заинтересованного лица – Департамента архитектуры и                       градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                     Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на                         решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и                                 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023                                  по делу № А53-14662/2023, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческой фирмы "Братья"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным                            формализованного в письме Департамента архитектуры и градостроительства                             города Ростова-на-Дону (далее – департамент) от 27.02.2023  № 59-34-2/4561                                     отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального                            строительства – здания инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката общей площадью 269,2 кв. м (количество этажей – 1)   на терминальном комплексе общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062405:60, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию                     спорного объекта в десятидневный срок со дня вступления в законную силу                                  решения суда.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 27.02.2023                                 № 59-34-2/4561 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного                            объекта (далее – письмо № 59-34-2/4561); на департамент возложена обязанность                         выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более двух,                              общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и в отношении                              которых не требуется установление санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставление государственной                   экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод                         объекта в эксплуатацию не требуется заключение органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса                           Российской Федерации. У департамента отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, под установленные законом ограничения использования  спорный объект не подпадает.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                                 что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60 (на котором возведен спорный объект) в разделе сведений                             «особые отметки» указано ограничение на основании решения Управления                         Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 117-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса                                                   ООО ПКФ "Братья" г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а». При этом указано,                       что санитарно-защитная зона распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61. По мнению департамента,                            спорный объект «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе общества является производственным, санитарно-защитная зона которого выходит на 100 м за границы земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0062405:60, в связи с чем в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект не входит                                 в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе. Соответственно, в отношении самого спорного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор. Кроме того спорный объект технологически связан с терминальным комплексом, соответственно, на него распространяется установленная санитарно-защитная зона. Таким образом, по итогам рассмотрения представленной обществом документации, в отсутствие документов, указанных в                        части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, формализованный в письме № 59-34-2/4561 отказ департамента является законным и обоснованным. Незаконны судебные акты и в части обязания департамента выдать разрешение на                  ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве правовосстановительной меры, поскольку это нарушает положения градостроительного законодательства,                  определяющие условия и порядок выдачи такого разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные                   акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, категория земель –                        земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования,  строительства и эксплуатации терминального комплекса, расположенного по адресу:                            

<

...>.

На основании заявления общества ему выдано разрешение от 30.12.2021                                    № 61-310-004301-2021 на строительство на терминальном комплексе объекта                              «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» (спорный объект) (участок 61:44:0062405:60).

22 февраля 2023 года общество обратилось в департамент с заявлением о                           выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом № 59-34-2/4561 департамент отказал обществу в выдаче разрешения                        на ввод в эксплуатацию спорного объекта, сославшись на непредставление обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии                         построенного объекта капитального строительства требованиям проектной                   документации в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-Р «Об установлении                      санитарно-защитной зоны для объекта "Реконструкция терминального комплекса                          ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а (КН земельных                  участков 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61)"» (далее – Решение № 07/117-Р)                             для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная                      зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 в восточном, юго-восточном, южном и юго-западном направлениях.

Общество оспорило отказ департамента в арбитражном суде и                                просило обязать департамент выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                        в Российской Федерации», выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа,                          относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения                               на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального  строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания,                        сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод                                объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания,                          сооружения,   в случаях,  предусмотренных  федеральными  законами.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса                    Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства,             реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса                   Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»                                  (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением                                          Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным                                     законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия                          на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение                        воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.                                               По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является                         защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при                                эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и                   сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садовоогородных участков.

Суды установили, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения                          на ввод в эксплуатацию спорного объекта департамент указал на то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3                           статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:                                             не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  спорного объекта требованиям проектной документации в соответствии с положениями статьи 54 Кодекса.

Суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса                            Российской Федерации государственная экспертиза не проводится, в частности,                                   в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых                   составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется                      установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Санитарно-защитные зоны подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального                        строительства, за контурами которых превышаются:  предельно допустимые концентрации (1 ПДК), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические                            нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2);  предельно допустимые уровни (1 ПДУ), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2).

Размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основе                         расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном                   воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и с учетом оценки риска                        для здоровья человека. При непревышении 1 ПДК и (или) ПДУ за контуром объекта, необходимость установления санитарно-защитной зоны отсутствует.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов                         капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и в отношении которых не требуется установления санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставления государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                           не требуется предоставление заключения органов строительного надзора о                            соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса                                     Российской Федерации.

Разрешение на строительство спорного объекта получено обществом по собственной инициативе и  без необходимости установления санитарно-защитной  зоны.

Как видно из Решения № 07/117-Р санитарно-защитная зона установлена                              для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья"                                      г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а» (кадастровые номера земельных                            участков – 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61), данным решением не предусмотрено установление санитарно-защитной зоны на спорный объект.

Согласно вводно-описательной части Решения № 07/117-Р рассматривалось заявление общества об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ "Братья"», расположенного по адресу:  

<

...> а, на двух земельных                                         участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»                                     от 22.09.2020  № 07-14/1403 и результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

По результатам рассмотрения указанных документов Роспотребнадзор принял решение об установлении для объекта «Реконструкция терминального комплекса                             ООО ПКФ ПКФ "Братья"», расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону,                                    ул. 1-я Луговая, 19 и 19а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61 санитарно-защитной зоны следующих размеров:                       в северном направлении – на расстоянии 220 м от кадастровых границ земельного              участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61; в северо-восточным направлении –                       на расстоянии 130 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61;  в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлениях –                     на расстоянии 100 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым                         номером 61:44:0062405:60;  в западном и северо-западном направлении – на расстояниях 190 м  от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61.  Установить ограничения использования земельных участков, расположенных в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:                    размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их                  оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;  размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения                питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Суды правильно указали, что спорный объект в Решении № 117-Р отдельно                             не назван,  в связи с чем довод департамента о наличии установленной санитарно-защитной зоны для объекта – «реконструкция терминального комплекса                                      ООО ПКФ "Братья"», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062405:60, не имеет самостоятельного правового значения и не может                          служить основанием для представления на экспертизу проектной документации                      спорного объекта «здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката».

Ссылка департамента на наличие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной                              зоне в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 не подтверждает правомерность оспариваемого отказа и не доказывает принятие                         обществом обязательств по проведению государственного строительного надзора                                  в связи с проведением экспертизы документации по собственной инициативе.

Таким образом, суды правильно указали, что материалами дела не подтверждено установление в отношении спорного объекта санитарно-защитной зоны, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов капитального строительства для хранения металлопроката санитарно-защитная зона не установлена, соответственно, для                      получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуется предоставление  заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, и в этой связи у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта  по указанному в письме № 59-34-2/4561                                    основанию.

Выводы судов документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                       Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                           (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                       от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023                               по делу № А53-14662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин