ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24656/2017

Дело № А40-226410/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола:

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное страховое общество» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-226410/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1693),

по заявлению ООО «Центральное страховое общество»

к ООО «АртСтройТехно»,

третье лицо: ФИО3,

о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов.от 01.12.2016;

ФИО5 по дов. от 01.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральное страховое общество» (истец, страховщик, ООО «ЦСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» (ответчик, страхователь, застройщик, ООО «АСТ») о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Центральное страховое общество»  отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центральное страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центральное страховое общество» и ООО «АртСтройТехно» заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, его предметом «... является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между Страхователем (Застройщиком) и ФИО3 «паспортные данные», квартиры № «…», 13 - этаже 15-ти этажного дома, подъезд - 1, позиция «6», общей площадью 37, 6 кв.м., и площадью двух балконов 3,3 кв. м., по адресу: «указан адрес».

В подтверждение заключенного Договора страхования Страховщиком Страхователю выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003283/15 от 12.05.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что Договор страхования, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «АСТ», является недействительным, так как при его заключении Страхователь преднамеренно сообщил Страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Помимо полиса ООО «Центральное страховое общество» и ООО «АртСтройТехно» согласовали условия страхования непосредственно в договоре страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.944 ГК РФ, во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ООО «Центральное страховое общество».

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике (заявление) по страхованию на вопрос страховщика об объеме полученных от банков кредитных средств указал 20 000 000 руб.

Также из вышеуказанного заявления следует, что 4 раздел указывает перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе:

- бухгалтерские документы Заявителя за три последние года осуществления деятельности (п.4.6.);

- нотариально заверенную копию аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности (п.4.7.).

Таким образом, ответчик в заявлении указал и представил именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истца, относительно недостоверной информации, об объеме полученных ответчиком от банков кредитных средств, не принимается судом как состоятельный, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, составлялись истцом, и в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе запросить иные документы отражающие финансовое положение ответчика. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению.

В данном случае ООО «Центральное страховое общество» соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось.

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил.

По смыслу требований ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно  п. 2 ст.944  ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, спорный договор заключен 12.05.2015, в то время как заявление ПАО «Сбербанк России», о признании должника банкротом, поступило в арбитражный суд Ставропольского края лишь 13.10.2015, т.е. по истечении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, кроме того, заявление подано в интересах ПАО «Сбербанк России».

В настоящем же случае истцом не представлено в дело доказательств, что истец заключил договоры под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 308-ЭС16-21183 признается судом как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, помимо изложенного договор прекратил свое действие 31.12.2016 (п. 5.1 Договора), доказательств продления Договора заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что страховщик не сообщил страхователю заведомо ложные сведения, которые могли бы послужить основанием для признания договора недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-226410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.