РЕШЕНИЕ

Дело № А11-373/2022

г. Владимир

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 20.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-373/2022 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организация центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 сроком действия три года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Автономная некоммерческая организация центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» (далее – АНО ЦЭС «Техкранэнерго», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 28.05.2018 № ЦЭС-2018/0371, от 29.03.2019 № ЦЭС-2019/0571 в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании 13.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 20.04.2022). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.04.2022. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технического освидетельствования лифтов № ЦЭС-2018/0371 (далее – договор № ЦЭС-2018/0371), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011 утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора № ЦЭС-2018/0371 следует, что подлежащие выполнению работы, перечень и местонахождение объектов: оценка соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования: 

<

...>; лифт зав. № 000189, лифт зав. № 000190.

Результаты работ оформляются актом периодического технического освидетельствования на каждый лифт и записываются в паспорт каждого лифта. Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора № ЦЭС-2018/0371).

Согласно пункту 2.1 договора № ЦЭС-2018/0371 стоимость работ составляет – 10 000 рублей. НДС не облагается (основание ст. 346.11 НК РФ). Цена договора – 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.).

В силу пункта 2.3 договора № ЦЭС-2018/0371 по договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 100 %. Предварительная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. 

При существенном возрастании объемов работ и других затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, цена договора подлежит изменению по соглашению сторон путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения или составления дополнительного договора (пункт 2.4 договора № ЦЭС-2018/0371).

Обязанности сторон содержатся  разделе 3 договора № ЦЭС-2018/0371.

Пунктом 4.1 договора № ЦЭС-2018/0371 установлено, что при завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акты периодического технического освидетельствования лифтов с записью в паспорт каждого лифта и акт сдачи-приемки работы (2 экз).

Акт сдачи-приемки подлежит оформлению заказчиком в течение 3 календарных дней с момента завершения работ и представления заказчику актов периодического технического освидетельствования лифтов. В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний (т.е. при отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке), при этом перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, а фактически выполненный объем работ должен быть полностью оплачен заказчиком (пункт 4.2 договора № ЦЭС-2018/0371).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ЦЭС-2018/0371 срок выполнения работ устанавливается 14 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, в соответствии с п. 2.3 договора, и исполнения п. 3.1 договора.

Стороны могут по обоюдному согласию перенести сроки выполнения работ путем обмена письмами либо путем оформления соглашения, прилагаемого к договору (пункт 5.2 договора № ЦЭС-2018/0371).

Договор вступает в силу с момент его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.4 договора № ЦЭС-2018/0371).

Во исполнение условий договора № ЦЭС-2018/0371, истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2019, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на проведение технического освидетельствования лифтов № ЦЭС-2019/0571 (далее – договор № ЦЭС-2019/0571), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011 утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора № ЦЭС-2019/0571 следует, что подлежащие выполнению работы, перечень и местонахождение объектов: оценка соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования: 

<

...>; лифт зав. № 000189, лифт зав. № 000190.

Результаты работ оформляются актом периодического технического освидетельствования на каждый лифт и записываются в паспорт каждого лифта. Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора № ЦЭС-2019/0571).

Согласно пункту 2.1 договора № ЦЭС-2019/0571 стоимость работ составляет – 10 000 рублей. НДС не облагается (основание ст. 346.11 НК РФ). Цена договора – 10 000 рублей (десять тысяч руб. 00 коп.).

В силу пункта 2.3 договора № ЦЭС-2019/0571 по договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 100 %. Предварительная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. 

При существенном возрастании объемов работ и других затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, цена договора подлежит изменению по соглашению сторон путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения или составления дополнительного договора (пункт 2.4 договора № ЦЭС-2019/0571).

Обязанности сторон содержатся  разделе 3 договора № ЦЭС-2019/0571.

Пунктом 4.1 договора № ЦЭС-2019/0571 установлено, что при завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акты периодического технического освидетельствования лифтов (2 ШТ.) с записью в паспорт каждого лифта и акт сдачи-приемки работы (2 экз).

Акт сдачи-приемки подлежит оформлению заказчиком в течение 3 календарных дней с момента завершения работ и представления заказчику актов периодического технического освидетельствования лифтов. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний (т.е. при отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке), при этом перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, а фактически выполненный объем работ должен быть полностью оплачен заказчиком (пункт 4.2 договора № ЦЭС-2019/0571).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ЦЭС-2019/0571 срок выполнения работ устанавливается 14 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, в соответствии с п. 2.3 договора, и исполнения п. 3.1 договора.

Стороны могут по обоюдному согласию перенести сроки выполнения работ путем обмена письмами либо путем оформления соглашения, прилагаемого к договору (пункт 5.2 договора № ЦЭС-2019/0571).

Договор вступает в силу с момент его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.4 договора № ЦЭС-2019/0571).

Во исполнение условий договора № ЦЭС-2019/0571, истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик выполненные по спорным договорам работы не оплатил в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 № 39 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры № ЦЭС-2018/0371, № ЦЭС-2019/0571, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2019, от 15.04.2019. Данные акты подписаны уполномоченными лицами и удостоверены печатями организаций. Объемы и стоимость работ, в указанных выше актах сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договорами срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 20 000 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам от 28.05.2018 № ЦЭС-2018/0371, от 29.03.2019 № ЦЭС-2019/0571 в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Автономной некоммерческой организации центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» задолженность по договорам от 28.05.2018 № ЦЭС-2018/0371, от 29.03.2019 № ЦЭС-2019/0571 в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина