Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6206/2020

30 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  13.10.2020

по делу № А73-9450/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ОГРН 1082468021910, ИНН 2466208907)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 019 556 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – истец, ООО «ИТС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» ( далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик, АО «ВМТП») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 02DPS-2020 в размере 1 000 350 руб., неустойки в размере 9 603 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 05.06.2020, судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в размере основного долга на сумму 1 000 350 руб., неустойки в размере 3 501 руб. 22 коп. за период с 02.03.2020 по 05.04.2020, а также в части судебных расходов на оказание юридических услуг – 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины – 22 958 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВМТП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность спора, завышенную стоимость юридических услуг. Заявитель считает объективными расходы на сумму 5 000 руб., что, по его мнению, соответствует балансу интересов сторон и эквивалентно фактически оказанным услугам по составлению искового заявления.

Стороны, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    9 января 2020 года между ООО «ИТС-Сибирь» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) заключен Договор поставки № 02DPS-2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать производственно-технического назначения (далее - Товар).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Кроме того, спецификация содержит в себе информацию по срокам оплаты за поставленный Товар (п. 1.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 9 января 2020г., истец поставил, а ответчик -  принял Товар на общую сумму 1 000 350 руб. Товар был поставлен в срок.

Пунктом 9 Спецификации № 1 к Договору установлен срок для оплаты поставленного и принятого - 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и предоставления ком оригиналов документов согласно п. 3.5 Договора, который, помимо прочих документов, предусматривает предоставление товарной накладной. 

Поставка, согласно Товарной накладной № 63 была осуществлена Поставщиком на склад Покупателя.

Факт осуществления поставки, а также факт принятия Товара покупателем подтверждается Товарной накладной № 63 от 31.01.2020 подписанной Сторонами.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

перечисленные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт поставки в установленные сроки, при отсутствии оплаты за товар, удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки, с учётом периода действия моратория и статуса поставщика, а также не найдя оснований для снижения размера неустойки .

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания  апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с выводами суда относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 заключенный между адвокатом ООО «Регион -24» (исполнитель) и «ИТС-Сибирь» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные п в п.1.2. договора.

Согласно соглашению № 5/20 от 05.06.2020 стоимость услуг по настоящему делу составляет 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем, что подтверждено платежным поручением от 08.06.2020 № 1413.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал доказанными обстоятельства несения  ООО «ИТС-Сибирь» расходов на  оплату услуг в размере 20 000 руб., придя при этом  к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов до суммы 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта и  дополнительного уменьшения размера судебных расходов, в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, объём подготовленных процессуальных документов, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика (10 000 руб.) является разумной и обоснованной - соответствует сложности продолжительности рассмотрения спора, профессиональным  затратам, понесенным по нему представителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделаны на основании всех имеющихся доказательств дела, обстоятельств рассмотрения спора и в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.10.2020 по делу № А73-9450/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

       С.Б. Ротарь