АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5972/2019

г. Ставрополь

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100089915, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг», Карачаево-Черкесской Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 08.08.2017 № 0808/17 в размере 850 088 рублей 25 копеек, пени в размере 45 310 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 08.08.2017 № 0808/17 в размере 850 088 рублей 25 копеек, пени в размере 45 310 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 20 908 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору субподряда от 08.08.2017 № 0808/17 ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 850 088 рублей 25 копеек. На сумму задолженности начислена пеня за период с 10.09.2017 по 25.02.2019 в размере 45 310 рублей 33 копеек. Предложение истца в добровольном порядке погасить задолженность в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 обществом (субподрядчик) с индивидуальным предпринимателем (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 0808/17 (далее – договор), согласно которому субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался выполнить внутреннюю отделку встроенных помещений на объекте «таможня», на стройке: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ – проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются субсубподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08.08.2017; окончание работ – 10.09.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 850 088 рублей 25 копеек (без НДС).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течении трех дней в с момента окончания работ субсубподрядчиком осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием представителей субсубподрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и актов на скрытие работ.

Акты приемки-передачи подписываются обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет производится с субсубподрядчиком по факту выполнения работ не позднее тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 850 088 рублей 25 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2017 № 1, актом выполненных работ от 09.09.2017 № 1 и универсальным передаточным документом от 09.09.2017 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 850 088 рублей 25 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 10.09.2017 по 25.02.2019 в размере 45 310 рублей 33 копеек.

23 марта 2018 года и 13 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель вручил обществу требования (претензии) от 23.03.2018 и от 12.09.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, пеню не уплатил, индивидуальный предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – общие положения о подряде. 

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом выполненных работ и универсальным передаточным документом, подписанными сторонами. 

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных индивидуальным предпринимателем работ. Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 850 088 рублей 25 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 850 088 рублей 25 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным. 

Согласно расчету, произведенному индивидуальным предпринимателем, размер пени за период с 10.09.2017 по 25.02.2019 составил 45 310 рублей 33 копейки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части определения истцом начала периода просрочки обязательства по оплате выполненных истцом работ. С учетом положений пунктов 2.1, 6.1 договора последним днем оплаты выполненных истцом работ является 20.10.2017, соответственно началом периода просрочки обязательства следует считать 21.10.2017. 

Произведя перерасчет пени с учетом изложенных обстоятельств (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что с ответчика полежит взысканию пеня за период с 21.10.2017 по 25.02.2019 в размере 41 909 рублей 35 копеек.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы и уплаты пени суду не представлено, суд частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 891 997 рублей 60 копеек.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 20 908 рублей (чек-ордер от 26.03.2019 номер операции 130). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 20 828 рублей 59 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с общества. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (79 рублей 41 копейка) подлежат отнесению на истца. 

Вместе с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и пени индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 11.03.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью юридической фирмой «Анико» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 25 (далее – договор № 25), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в разрешении ситуации, сложившейся в связи с взысканием с общества задолженности по договору субподряда от 08.08.2017 № 0808/17, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора № 25).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил копию квитанции от 11.03.2019 № 408081 на сумму 50 000 рублей. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № 25 истцом не представлен. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил и представил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору, а также расчет неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель индивидуального предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем индивидуального предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору субподряда, суд признал расходы в сумме 15 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы индивидуального предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 14 943 рубля 03 копейки, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с общества. Расходы по оплате услуг представителя в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100089915, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг», Карачаево-Черкесской Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРНИП 317265100089915, 891 997 (Восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, в том числе:

– основного долга по договору субподряда от 08.08.2017 № 0808/17 в размере 850 088 (Восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 25 копеек,

– пени за период с 21.10.2017 по 25.02.2019 в размере 41 909 (Сорок одна тысяча девятьсот девять) рублей 35 копеек,

а также 20 828 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 943 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев