﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от представителя участников должника: Андреев А.В., протокол от 05.03.2021, паспорт,

 от ЗАО «Цессия»: Хорава Л.В., представитель по доверенности от 04.03.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Корягина Е.В., представитель по доверенности от 22.03.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3036/2021, 13АП-3030/2021) финансового управляющего Биркле Сергея Яковлевича, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 по делу № А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Цессия» 

к должнику ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»

о включении в реестр требований кредиторов должника 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 требования Луминор Банк АВ (далее – заявитель) к должнику ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Долгоруково, ул. Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет 3, ОГРН 1023901650190; далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции  от 18.02.2019 по делу отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Луминор Банк АБ о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования Торговой компании «Landis Trading Corporation» в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» введена процедура наблюдение, назначен к рассмотрению вопрос утверждения временного управляющего.

Определением суда от 14.09.2020 временным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В арбитражный суд 17.10.2019 ЗАО «Цессия» (далее – Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения от 11.11.2020) о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельным (банкротом); Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 717 164 224 руб., из которых: 554 251 556 руб. – основной долг по кредитам, 61 170 128,40 руб. – проценты по кредитам, 101 750 093 руб. – пени за неисполнение обязательств. 

Также ЗАО «Цессия» просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

По заявлению ЗАО «Цессия» возбуждено дело № А21-13791/2019.

Определением суда от 05.03.2020 дело № А21-13791/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-6981/2018. 

Определением суда от 27.08.2020 установлено, что заявление ЗАО «Цессия» подлежит рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». 

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» заявлено об истечении срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2020 заявление ЗАО «Цессия» удовлетворено в полном объеме, требование Общества в размере 717 164 224 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на отдельный учет в реестре требования в размере 101 750 093 руб. Требования ЗАО «Цессия» учтены как обеспеченные залогом имущества должника.  Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Луминор Банк АС (Эстония), посчитав, что в результате рассмотрения заявления ЗАО «Цессия» не могут быть затронуты права и обязанности указанного лица; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Андре Келера о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, приняв во внимание, что экспертиза по аналогичным основаниям уже проводилась Гурьевским районным судом Калининградской области в рамках дела № 2-88/2019, и согласно заключению эксперта № 140, выполненному экспертом «независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» в соглашениях № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.06.2014, № 8 от 11.08.2014, № 9 от 11.08.2015, № 10 от 17.03.2016, № 11 от 25.11.2016, подписи от имени Келера А. вероятнее всего выполнены Келером А.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий Келера Андре – Биркле Сергей Яковлевич и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий сослался на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, АО Луминор Банк AC (Luminor Bank AS), который, по мнению управляющего, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как являлся первым заявителем в деле о банкротстве, претендует на дальнейшее участие в настоящем деле, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, и между ЗАО «Цессия» и указанным Банком имеются разногласия по иным спорам. Также финансовый управляющий считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения требования ЗАО «Цессия» поскольку начиная с 21.05.2020 Вильнюсский окружной суд Литовской Республики рассматривает дело № е2-3269-653/2020 по иску ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ответчикам Луминор Банк AC (Эстония) и ЗАО «Цессия» о признании недействительным договора о переуступке права требования, заключенного 26.10.2018 года между Луминор Банк AБ (Литва) и ЗАО «Цессия», и применении реституции после определения судом договора о переуступке права требования ничтожным. Согласно доводам жалобы, в случае судебного признания недействительным договора, заключенного между Луминор Банк АБ (Литва) и ЗАО «Цессия», будут все основания констатировать изначальное отсутствие права требования ЗАО «Цессия» к Обществу. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», Андрэ Келера об истечении срока исковой давности, и не проверил заявление Андре Кёлера о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений к кредитным договорам), не назначил почерковедческую экспертизу.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в своей апелляционной жалобе поддержало позицию финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Цессия», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что задолженность ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по двум кредитным линиям подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2-88/2019 от 27.05.2019 и апелляционным определением Калининградского областного суда по делу №33-4596/2019 от 01.11.2019, которыми с поручителя А.Келера в пользу ЗАО «Цессия» взыскана задолженность по кредитным обязательствам ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу №А21-14803/2019-1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.12.2020, требования ЗАО «Цессия» включены в реестр требований кредиторов должника Андре Келера в размере 653 610 919,10 руб. Общество пояснило, что в ходе судебного разбирательства в Вильнюсе (Литва)  Луминор Банк АС (Эстония) представил суду отзыв, указав на отсутствие притязаний со стороны эстонского банка к ЗАО «Цессия» относительно уступленного права требования.

В суд апелляционной инстанции 25.03.2021 от Луминор Банк АС поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Цессия» представило в материалы дела доказательства оплаты пошлины за регистрацию. Также Общество в письменных объяснениях от 26.03.2021 указало, что ходатайства от имени Луминор Банк АС о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно самим банком не подавались ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; просит оставить такое ходатайство без рассмотрения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 29.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.04.2021.

От Луминор Банк АС 14.04.2021 в материалы дела поступило заявление, согласно которому Банк заявляет о том, что его представители в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством  о привлечении Банка в качестве третьего лица не обращались. Более того, Банк не имеет притязаний по уступленному ЗАО «Цессия» праву и не намерен в дальнейшем претендовать на переданные права. 

Андре Кёлер обратился в апелляционный суд с ходатайствами:

- о фальсификации доказательств, представленных заявителем в материалы дела, просит признать подложными все копии дополнительных соглашений к договорам № 2781 и № 3100;

- о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Андре Кёлера на указанных дополнительных соглашениях, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Должником 15.04.2021 в материалы дела представлены:

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики по делу № е2-3269-653/2020;

- письменная позиция по ходатайству о фальсификации доказательств, в которой полностью поддержано заявленное Андре Кёлером ходатайство;

- письменная позиция по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, в которой полностью поддерживает заявленное Андре Кёлером ходатайство, полагая, что дополнительные соглашения сфальсифицированы, а в экспертном заключении Плахтыря Е.А. имеются грубые методические ошибки.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела 19.04.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От представителя участников должника 16.04.2021 поступила письменная позиция по апелляционным жалобам, в которой были поддержаны их доводы в полном объеме.

В связи с отсутствием судьи Барминой И.Н. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Сотова И.В.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил о поступлении в материалы дела письменной позиции представителя участников должника и ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Цессия» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение указанных ходатайств на усмотрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением представителем участников должника и конкурсным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах указанных лиц до начала судебного разбирательства.

Представителем участников должника поддержаны все ранее заявленные ходатайства Андре Кёлером – заявил о фальсификации доказательств, просит провести почерковедческую экспертизу и приостановить производство по спору.

Представители ЗАО «Цессия» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

По утверждению Андре Кёлера подпись на дополнительных соглашениях № 7 от 17.10.2013 к договору № 2871, № 8 от 05.06.2014 к договору № 2871, № 9 от 11.08.2015 к договору № 2871, № 10 от 11.08.2015 к договору № 2871, № 11 от 17.03.2016 к договору № 2871, № 12 от 25.11.2016 к договору № 2871, № 6 от 17.10.2013 к договору № 3100, № 7 от 05.06.2014 к договору № 3100, № 8 от 11.08.2014 к договору № 3100, № 9 от 11.08.2015 к договору № 3100, № 11 от 25.11.2016 от имени Андре Кёлера учинена не им, а другим лицом, в связи с чем он заявил о фальсификации указанных доказательств.

С аналогичным ходатайством Андре Кёлер обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что проверка подлинности подписи Андре Кёлера и его принадлежность подписанту уже являлась предметом проверки в суде общей юрисдикции, а именно, в рамках рассмотрения дела № 2-88/2019 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 140, выполненному экспертом «независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.» в соглашениях № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2014, № 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.06.2014, № 8 от 11.08.2014, № 9 от 11.08.2015, № 10 от 17.03.2016, № 11 от 25.11.2016, подписи от имени Келера А. вероятнее всего выполнены Келером А.

Суд общей юрисдикции, рассматривая указанное дело, счел экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и апелляционным определением суда от 01.11.2019  по делу № 2-88/2019 взыскал с Андре Кёлера в пользу ЗАО «Цессия» задолженность по договору о кредитной линии № 2871-07 IV от 17.12.2007 в размере 8 495 680,76 долларов США, задолженность по договору о кредитной линии № 3100-07 IV от 15.09.2008 в размере 998 417,22 долларов США, всего 9 494 097,98 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Андре Кёлера о фальсификации доказательств, обоснованно отклонил его, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного пересмотра вопроса о принадлежности Андре Кёлеру подписей на дополнительных соглашениях к договорам № 2781 и № 3100. По сути, данное ходатайство свидетельствует о несогласии с выводами суда общей юрисдикции и направлено на пересмотр данного судебного акта в нарушение процессуальных правил обжалования. 

Вопреки доводам жалобы, вероятностный характер выводов эксперта приемлем в рамках процессуального законодательства. При этом несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Кроме того, сам Андре Кёлер в судебное заседание апелляционного суда не явился, подлинность своей подписи не оспорил, что не позволяет проверить обоснованность заявления о фальсификации с соблюдением соответствующих процессуальных правил (в том числе предупредить его об уголовной ответственности и осуществить отбор подписей), при том, что оригиналы соответствующих документов, как пояснил представитель ООО «Цессия» у него в настоящее время отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет заявление Андре Кёлера о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы

Рассмотрев ходатайство ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики по делу № е-2-3269-653/2020, апелляционный суд также не усмотрел наличие предусмотренных статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно доводам жалоб, в Вильнюсском окружном суде Литовской Республики рассматривается иск ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ответчикам Луминор Банк AC (Эстония) и ЗАО «Цессия» о признании недействительным договора о переуступке права требования, заключенного 26.10.2018 года между Луминор Банк AБ (Литва) и ЗАО «Цессия», и применении реституции после определения судом договора о переуступке права требования ничтожным. 

Между тем, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

 Кроме того, приостановлении производства  по делу в соответствии  с пунктом 5  статьи 144  АПК РФ до  рассмотрения  судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения настоящего дела является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции, который также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником, отметив, что удовлетворение иска Вильнюсским окружным судом Литовской Республики может являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в Вильнюсском окружном суде Литовской Республики рассматривается иск о признании недействительным только договора цессии, и удовлетворение данного иска не повлечет прекращение материальных обязательств должника по указанным кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, а только лишь изменит лицо, обладающее соответствующим правом требования к должнику – либо ЗАО «Цессия», либо Луминор Банк АБ (Литва), в связи с чем, приостановление производства по заявлению лишено какого-либо смысла, кроме как намеренное затягивание  производства по обособленному спору.

 При этом, согласно поступившему 14.04.2021 в материалы дела от Луминор Банк АС (Литва) заявлению, цедент не имеет притязаний по уступленному ЗАО «Цессия» праву и не намерен в дальнейшем претендовать на переданные права.

Не усматривает апелляционный суд оснований также и для удовлетворения ходатайства Луминор Банк АС о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Банка. 

Кроме того, заявление поступило в суд апелляционной инстанции 25.03.2021  без приложения соответствующих документов, удостоверяющих правоспособность иностранного юридического лица на дату обращения и отправлено из г. Калининграда, при этом согласно заявлению Луминор Банк АС (Литва), поступившему 14.04.2021 в материалы дела, Банк и его представители с ходатайством  о привлечении Банка в качестве третьего лица в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не обращались.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ЗАО «Цессия» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию ЗАО «Цессия»; даны пояснения по существу спора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № 2871-07IV. В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» заключались соглашения относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 2871-07IV, а именно: № 1 от 29.07.2009, № 2 от 14.05.2010, № 3 от 28.07.2010, № 4 от 29.06.2011, № 5 от 18.10.2011, № 6 от 07.05.2012, № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2014, № 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно: 

- трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10068,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31;

- трехэтажное производственно-бытовое здание, литер «Н», «Н1», «Н2», «Н3», кадастровый номер 39:15:14 09 04:0017:32057/«Н», «Н1», «Н2», «Н3», общей площадью 3894, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:0041, общей площадью 34127 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 - административное здание, литер «К», кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:003, общей площадью 796 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 25.01.2008 заключались дополнительные соглашения от 20.08.2009, 01.04.2010, 13.08.2010, 06.06.2012,20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016. 

Договор об ипотеке от 25.01.2008 года и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию. 

Кроме того, 03.11.2011 в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор залога имущества, согласно которому банку было предоставлено в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м., инвентарный № 00000284. 

В дальнейшем к договору залога от 03.11.2011 заключались дополнительные соглашения от 06.06.2012, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016. 

Также 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № 3100- 08IV.  В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» заключались соглашения относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 3100-08IV, а именно: № 1 от 15.09.2008, № 2 от 28.07.2010, № 3 от 29.06.2011, № 4 от 18.10.2011, № 5 от 07.05.2012, № 6 от 17.10.2013, № 7 от 05.06.2014, № 8 от 11.08.2014, № 9 от 11.08.2015, № 10 от 17.03.2016, № 11 от 25.11.2016 

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 16.10.2008 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно: 

- трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10068,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 

- трехэтажное производственно-бытовое здание, литер «Н», «Н1», «Н2», «Н3», кадастровый номер 39:15:14 09 04:0017:32057/«Н», «Н1», «Н2», «Н3», общей площадью 3894, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 

- нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 

- нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 

- нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 

- нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:0041, общей площадью 34127 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31

- административное здание, литер «К», кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:003, общей площадью 796 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31. 

В дальнейшем к договору об ипотеке от 16.10.2008 года заключались дополнительные соглашения от 16.09.2008, 01.04.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016. 

Договор об ипотеке от 16.10.2008 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

03.11.2011 в обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор последующего залога имущества, согласно которому банку было предоставлено в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м., инвентарный № 00000284.

В дальнейшем к договору последующего залога от 03.11.2011 года заключались дополнительные соглашения от 06.06.2012, 21.11.2013, 31.07.2014,06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016. 

Согласно уточненному расчету заявителя от 11.11.2020 общая сумма задолженности должника составляет 717 164 224 руб. из них: 554 251 556 руб. – основной долг по кредитам, 61 170 128,40 руб. – проценты по кредитам, 101 750 093 руб. – пеня за неисполнение обязательств.

АО ДнБ НОРД банкас 11.11.2011 переименовано в АО ДНБ банкас, а 28.09.2017 АО ДНБ банкас переименован в Луминор Банк АБ. 

29.03.2018 Луминор Банк АБ, Луминор Банк АС (Эстония)  Луминор банк АС (Латвия) подписали договор  о трансграничном объединении, согласно которому Луминор Банк АС (Эстония) является приобретающей компанией, которая приобретает Луминор Банк АБ (Литва) и Луминор Банк АС (Латвия). Согласно пункту 4.5 договора по завершении объединения приобретающая компания будет осуществлять  деятельность на территории Латвии и Литвы через свои филиалы.

26.10.2018 между Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО «Цессия» (новый кредитор) был заключен договор переуступки требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование, вытекающее из: 

- Договора кредитной линии № 2871-07IV от 17.12.2007 со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключенного между первичным кредитором и должником – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 

- договора кредитной линии № 3100-08IV от 15.09.2008 со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключенного между Первичным кредитором и должником – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». 

Согласно пункту 2.2 договора переуступки требования от 26.10.2018 на день заключения договора общая сумма требования первоначального кредитора к должнику, включая проценты, пени и любые другие, подлежащие уплате суммы равна 10 125 259,10 долларов США.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт предоставления  кредитором денежных средств по кредитным договорам ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в заявленном размере и обеспеченность обязательств залогом имущества должника, ввиду отсутствия доказательств возврата кредитных денежных средств, признав состоявшимся факт уступки права требования по кредитным договорам в пользу ЗАО «Цессия», руководствуясь положениями статьи 309, 337, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 1 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении поручителя, пришел к верному выводу об обоснованности требования ЗАО «Цессия» по праву, а проверив расчет последнего, правомерно признал его обоснованным в размере 717 164 224 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, с отдельным учетом требования в размере 101 750 093 руб.

  Каких- либо аргументированных  доводов,  опровергающих выводы суда об обоснованности требования по праву и  размеру, апелляционные жалобы не содержат. 

Довод жалоб о пропуске заявителем срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должник исполнял свои обязательства по кредитным договорам путем погашения задолженности, по договору № 2871-07IV от 17.12.2007 последний платеж был совершен 27.01.2017, по договору № 3100-08-07IV от 15.09.2008 последний платеж был совершен 31.12.2016.

Кроме того, между Луминор Банк АБ и должником были подписаны соглашение № 12 от 25.11.2016 относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 2871-07IV от 17.12.2007 и соглашение № 11 от 25.11.2016 относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 3100-08-07IV от 15.09.2008. 

Указанные обстоятельства по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует о перерыве срока исковой давности, а следовательно, по состоянию на 17.10.2019 (дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд) срок исковой давности ЗАО «Цессия» не пропущен.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2020 по делу №  А21-6981/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов