АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва              Дело № А40-240498/18-81-1491

23.11.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи: Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Афониной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью  Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121099 

<

...>, дата регистрации: 03.10.1995г.)

к ответчику:  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105064 

<

...>, оф.4084, дата регистрации: 22.08.2014г.)

о взыскании денежных средств, в размере 649 696,61 рублей.

При участии:

От истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 12.11.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Банк промышленно-инвестиционных расчетов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» денежных средств, в размере 649 696,61 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика  в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО ПИР Банк (далее – истец, гарант) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее – ответчик, принципал) заключен договор №112/16Г о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с п.1.1. которого, истец ответчику в целях обеспечения обязательств ООО «ПРО-СтройИнвест» перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – бенефициар) по государственному контракту обязался выдать независимую банковскую гарантию.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2016г. банк передал, а ответчик принял оригинал банковской гарантии №112/16Г от 16.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017г. по делу №А43-28220/17, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г., с ООО ПИР Банк в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по банковской гарантии №112/16Г на взыскана сумму в размере 649 696,61 руб.

Истец по независимой банковской гарантии осуществил выплату в сумме 649 696,61 руб. 24.07.2018г., что подтверждается платежным поручением №5586 от 24.07.2018г. и выпиской по счету истца №60315810100000000003.

Согласно п.1.3. договора гарант выплативший бенефициару по независимой гарантии денежные средства, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченных сумм.

Претензия от 25.07.2018г. №1180,с требованием об  оплате ранее выплаченной суммы по банковской гарантии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания денежных средств по требованию суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105064 

<

...>, оф.4084, дата регистрации: 22.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121099 

<

...>, дата регистрации: 03.10.1995г.) денежные средства  в размере 649 696,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева