ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73024/2023

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №9 от 04.12.2023, к заседанию не подключилась,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Сервисстрой»

на решение от 02.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Профистрой»

к ООО «Сервисстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 396 102 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

От представителей ООО «Профистрой» и ООО «Сервисстрой» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель ООО «Сервисстрой» к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, при этом посредством телефонной связи не возражал против проведения судебного заседания без него.

Представленный ООО «Профистрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-32172/21 в отношении ООО «Профистрой» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим истца, исходя из полученных сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств должника, были выявлены операции, совершенные последним в адрес ООО «Сервисстрой» (ответчик), требующие дополнительной проверки.

Так, в 2019 году осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика в размере 3 396 102 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СС-ПФС-КС/1 от 02.09.2019 за установку металлических направляющих рам и подводных тяжей для забивки шпунта, за установку железобетонных свай, за установку металлических ЖБ конструкций перехода, за восстановление покрытий городских улиц, за разработку грунта, за посев газонов», «Оплата по Договору № СС-ПФС-КС/2 от 01.11.2019 за аренду опалубки».

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за вышеуказанные платежи конкурсный управляющий истца указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 396 102 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 170, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. При этом, факт перечисления данных денежных средств ответчиком не был оспорен.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств ответчик в дело не представил, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом во исполнение договора подряда № СС-ПФС-КС/1 от 02.09.2019 и договора аренды № СС-ПФС-КС/2 от 01.11.2019, в подтверждение исполнения которых ответчик представил в дело акты по форме КС-2 и акты приема-передачи в аренду опалубки, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующего. 

В связи с отрицанием конкурсным управляющим истца факта выполнения ответчиком работ и в целях представления правовой позиции по представленным оригиналам договора подряда № СС-ПФС-КС/1 от 02.09.2019, договора аренды № СС-ПФС-КС/2 от 01.11.2019, актам приемки выполненных работ по форме КС-2, актам приема-передачи в аренду опалубки судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, при этом ответчику было предложено представить журнал производства работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ, накладные на приобретенные материалы.

Между тем, ответчиком журнал производства работ, исполнительная документация, акты скрытых работ в материалы дела не были представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что выполнение комплекса работ на спорном объекте являлось предметом государственного контракта № 0173200001418001339 от 09.12.2018 на «строительство подземного пешеходного перехода через железнодорожные пути Октябрьского направления МЖД в районе «Марфино» к станции метро «Фонвизинская» по адресу: Ленинградское направление ОЖД, 644 км. ПКО+95 м перегона Ховрино Москва-Товарная», вместе с тем в перечне субподрядных организаций по данному контракту стороны не значились, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений сторон. 

Как правомерно указано апелляционным судом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о мнимости сделки. Представленные в материалы дела ответчиком акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты приема-передачи в аренду опалубки в настоящей ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку ответчик обязан доказать выполнение работ и сдачи оборудования в аренду всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ. Однако ответчиком не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения освоения перечисленных спорных денежных средств.

Помимо этого, апелляционным судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как судом не было установлено такой процессуальной необходимости, а заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство. 

Вместе с тем апелляционным судом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ «УДМС» и ООО «495 ССУ» правомерно не установлено в связи с тем, что правоотношения с данынми лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на их права и законные интересы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Сервисстрой» определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Сервисстрой», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-73024/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сервисстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников