390/2023-36619(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3847/2023

Дело № А41-1022/16

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-1022/16,  

при участии в заседании: 

от АО «ГУОВ» - ФИО2, доверенность от 20.12.2022; ФИО3, доверенность от  20.12.2022,  

от АО «СУ № 155» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с ограниченной  ответственностью АО «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Акционерное общество «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А41-1022/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А411022/16 в удовлетворении заявления АО «ГУОВ» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении его требования в размере 295010346 руб. 41 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу № А411022/16 в удовлетворении заявленных требований АО «ГУОВ» отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.01.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной  инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый  судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь  открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным  является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не  

могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в  рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2022 по делу № А40-24372/18-113-163 отказано в удовлетворении искового  заявления АО «СУ-155» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 444077537  руб. 51 коп. по договору № 3007. В ходе рассмотрения данного дела была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭС».  

Согласно экспертному заключению, общая сумма работ, выполненных АО «СУ-155»  по спорному договору составляет 7067425336 руб. 04 коп. В свою очередь общая сумма  предоставления АО «ГУОА» по договору составляет 7279698281 руб. 49 коп.  

Экспертное заключение, на которое ссылается общество, подготовлено после  принятия судом решения по делу и содержит сведения по документам, которые  представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а, следовательно, является новым  доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом  вышеизложенных норм права.  

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего  спора судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, в рамках которого  АО «ГУОВ» счел нецелесообразным его проведение (т. 6, л.д. 2). При надлежащей  реализации процессуальных прав заявитель мог дополнительно ходатайствовать о  назначении экспертизы.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения  суда от 09.01.2019 по правилам главы 37 АПК РФ, с которым суд апелляционной  инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу   № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева