Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10784/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Карачаево-Черкесская, 

<

...>, корпус Т-2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 5 294 276 руб. 00 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Карачаево-Черкесская, 

<

...>, корпус Т-2)

о взыскании 439 910 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей - Дуа 1)

при участии: 

от ООО «Дальстройиндустрия» - ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 16.07.2020г.;

от ИП ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2020г.

от третьего лица - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субподрядчик) о взыскании 5 294 276 руб. 00 коп., состоящих из долга за невыполненные работы по договору субподряда № 02 от 22.03.2019г. в размере 947 590 руб. 00 коп., расходов на устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в общей сумме 1 273 476 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 073 210 руб. 00 коп. за период с 11.09.2019г. по 07.07.2020г.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании 439 910 руб. 00 коп., состоящих из долга за выполненные работы по договору субподряда № 02 от 22.03.2019г.

Определением суда от 11.11.2020г. встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании 439 910 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», заказчик).

Представитель истца по первоначальному иску  в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 947 590 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 273 476 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 838 380 руб. за период с 11.09.2019г. по 14.06.2020г.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что работы выполнены по договору в большем объеме, недостатки им были полностью устранены. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании так же уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Дальстройиндустрия» долг за выполненные работы в размере 389 910 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных работ. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд отклонил заявленное ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу в виду того, что при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания.

Представитель ИП. ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 для подтверждения факта выполнения работ по договору. 

Представитель ООО «Дальстройиндустрия» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство ИП ФИО2 О вызове свидетелей в судебное заседание в виду необоснованности.

Третье лицо, согласно представленному письменному пояснению считает, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по внутренней отделке помещения (АР1), комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектом ДТУ – 15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу отопления в соответствии с проектом ДТУ-15/293-1-1-ОВ.1, комплекс работ по монтажу канализации в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ВК.1, комплекс работ по монтажу пожарного водопровода в соответствии с проектом ДТУ-15/293У—1-1ВК.1 на объекте строительства: Административно –бытовая часть «Ремонтно-складской блок» (далее - объект) по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. 

Субподрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по объекту, указанные в п.1.1 договора (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ (в т.ч. работы по строительству и монтажу объекта). Условия и порядок внесения изменений в объемы работ, оговорены в разделе 15 договора (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по договору, на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1), составляет 10 210 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены: 

- начало работ - с момента подписания договора;

- окончание работ – 31 августа 2019г. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 11.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи подрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации, в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ и акта законченного строительства, оформленного в установленном порядке (пункт 11.2 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2. договора, гарантийный срок на результат работ субподрядчика составляет 36 месяцев.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки обнаруженные, в период гарантийного срока, дефекты.

За нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора (указанной в п. 2.1. настоящего Договора), за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

ООО «Дальстройиндустрия» платежными поручениями № 692 от 03.03.2020г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 232 от 22.01.2020г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 206 от 21.01.2020г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2351 от 23.10.2019г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 2079 от 30.09.2019г. на сумму 336 000 руб. 00 коп., № 1900 от 28.08.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1695 от 02.08.2019г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1585 от 19.07.2019г. на сумму 780 000 руб. 00 коп., № 1241 от 04.06.2019г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 863 от 24.04.2019г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 37 от 01.04.2019г. на сумму 750 000 руб. 00 коп., итого на сумму 4 346 000 руб. 00 коп. перечислен аванс по договору ИП  ФИО2 

Актами о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019г. на сумму 696 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2019г. на сумму 1 139 600 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2019г. на сумму 864 400 руб. 00 коп., № 4 от 26.08.2019г. на сумму 116 910 руб. 00 коп., № 5 от 20.09.2019г. на сумму 257 500 руб. 00 коп., № 6 от 31.10.2019г. на сумму 324 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ по договору на сумму 3 398 410 руб. 00 коп. 

20.02.2020г. в ходе проведения предварительной приемки строительно-монтажных работ на объекте «РСБ» заказчиком были выявлены замечания. Данные замечания были отражены в актах № 1 от 20.02.2020г. и № 2 от 26.02.2020г., подписанных между заказчиком и подрядчиком.

Данные акты были направлены в адрес субподрядчика  посредством почтового оправления, а также переданы субподрядчику  нарочно, о чем свидетельствует подпись в получении от 16.03.2020г. на уведомлении о выявленных недостатках № 59 от 12 марта 2020года. 

Согласно указанному уведомлению следует, что субподрядчику необходимо в трехдневный срок после получения настоящего уведомления, направить своего представителя для осмотра работ, составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков.

20.03.2020г. рабочей комиссией ООО «Дальстройиндустрия» составлен перечень дефектов выполненных работ, которые необходимо устранить. Данный акт был составлен и подписан представителями ООО «Дальстройиндустрия» в одностороннем порядке.

09.01.2020г. ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «Новая Строительная Компания» заключили договор № 147-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» на общую сумму 2 229 424 рублей 80 коп.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020г. стоимость работ по данному договору была увеличена на 1 033 476 руб. 00 коп. с целью устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Данные работы были оплачены ООО «Дальстройиндустрия» в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями № 1197 от 17.04.2020 г., № 1196 от 17.04.2020 г.. № 1195 от 17.04.2020 г., № 1385 от 14.05.2019г. 

Кроме того, 25.03.2020г. ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «ДВ Старатель» заключили договор № 148-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонтно-складской блок» на общую сумму 240 000 руб. 00 коп. так же с целью устранения дефектов выполненных субподрядчиком работ.

Данные работы были оплачены ООО «Дальстройиндустрия» платежным поручением № 1203 от 17.04.2020г. 

05.06.2020г. ООО «Дальстройиндустрия» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 22.03.2019г. с 15.06.2020г. и требование о возврате неотработанного аванса в размере 947 590 руб. 00 коп., а также об оплате убытков в суме 1 273 476 руб. 00 коп., понесенных при устранении недостатков выполненных работ, и уплате неустойки. 

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ООО «Дальстройиндустрия» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

20.07.2020г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Дальстройиндустрия» акт № 7 от 20.04.2020г. о выполнении работ по договору на сумму 1 337 500 руб. 00 коп., однако, ООО «Дальстройиндустрия» 27.07.2020г. исх.№ 182 отказало в приемке работ по данному акту ссылаясь на то, что при приемке предыдущих работ выявлены недостатки, подлежащие исправлению.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 389 910 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальстройиндустрия» 05.06.2020г. исх. № 131 направило адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда с 15.06.2020г. с требованием возвратить неотработанный аванс и возместить причиненные убытки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68101048001586 следует, что уведомление получено ответчиком.

Следовательно, с 15.06.2020г. договор подряда следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Предоставленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019г. на сумму 696 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2019г. на сумму 1 139 600 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2019г. на сумму 864 400 руб. 00 коп., № 4 от 26.08.2019г. на сумму 116 910 руб. 00 коп., № 5 от 20.09.2019г. на сумму 257 500 руб. 00 коп., № 6 от 31.10.2019г. на сумму 324 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ по договору на сумму 3 398 410 руб. 00 коп.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям следует, что подрядчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 4 346 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая в удовлетворении первоначального иска в указанной части ИП ФИО2  в материалы дела представил односторонний акт о приемки выполненных работ № 7 от 20.04.2020г. на сумму 1 337 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

ООО «Дальстройиндустрия» не оспорен факт получения акта № 7 от 20.04.2020г. на выполнение работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 20.07.2020г. № 1 с отметкой о получении ООО «Дальстройиндустрия», к которому согласно перечню приложенных документов входил акт № 7 от 20.04.2020г.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, ответчиком не представлено.

Изложенные в ответе от 27.07.2020г. № 182 на письмо от 20.07.2020г. № 1 мотивы отказа от подписания акта, судом не принимается как мотивированный отказ от подписания акта № 7 от 20.04.2020г., так как выявленные недостатки, подлежащие исправлению по предыдущим принятым актам выполненных работ, не являются основанием для отказа в принятии предъявленных работ по акту № 7 от 20.04.2020г.

Кроме того, указанные в актах о недостатках работ, выявленные дефекты свидетельствуют о том, что работы, предъявленные к приемке по акту № 7 от 20.04.2020г. выполнялись субподрядчиком.

В связи с чем, акт № 7 от 20.04.2020г. судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 947 590 руб. 00 коп.

ООО «Дальстройиндустрия» заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 273 476 руб. 00 коп., понесенных на устранение недостатков выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальстройиндустрия» уведомило субподрядчика о выявленных недостатках 16.03.2020г. и просило ИП ФИО2 явиться в трехдневный срок для составления акта, определения срока для их устранения.

ИП ФИО2 для составления акта не явился, вместе с тем, подрядчик не назначил ему срок для устранения выявленных недостатков, и в день составления акта, а именно, 20.03.2020г. заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 виновных действий, связанных с не устранением недостатков в установленный подрядчиком срок, поскольку такой срок ООО «Дальстройиндустрия» не устанавливало.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В связи с чем, заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 1 273 476 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ(сроков начала и окончания) более чем на 10 дней, в размере 0,1 % от суммы договора (указанной в п. 2.1. настоящего договора), за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

Материалами дела подтверждается задержка выполнения работ ИП  ФИО2 за период с 11.09.2019 по 14.06.2020г., в связи с чем требование ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному ООО «Дальстройиндустрия» расчету,  размер неустойки составляет 2 838 380 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу по первоначальному иску не причинены убытки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 4,50% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 699 189 руб. 04 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 838 380 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 699 189 руб. 04 коп.

Относительно встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предоставленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019г. на сумму 696 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2019г. на сумму 1 139 600 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2019г. на сумму 864 400 руб. 00 коп., № 4 от 26.08.2019г. на сумму 116 910 руб. 00 коп., № 5 от 20.09.2019г. на сумму 257 500 руб. 00 коп., № 6 от 31.10.2019г. на сумму 324 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ по договору на сумму 3 398 410 руб. 00 коп.

Кроме того, акт № 7 от 20.04.2020г. на сумму 1 337 500 руб. 00 коп. судом принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 4 735 910 руб. 00 коп.   

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям следует, что подрядчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 4 346 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ООО «Дальстройиндустрия» образовалась задолженность 389 910 руб. 00 коп. 

Доказательства оплаты указанной задолженности ООО «Дальстройиндустрия» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании основного долга в размере 389 910 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» неустойку в размере 699 189 руб. 04 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 27 094 руб. 00 коп., итого 726 283 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 389 910 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 798 руб. 00 коп., итого 400 708 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» денежные средства в размере 325 575 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 172 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева