АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                               Дело № А05-4193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-4193/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), об обязании демонтировать водоподкачивающий насос в помещении 3 помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 02.08.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сам факт самовольной установки насоса в помещениях истца нарушает его право на самостоятельное распоряжение имуществом и создает ограничение в пользовании имуществом, полагает, что решение проблемы с водоснабжением в жилом доме не должно решаться за счёт нарушения прав и законных интересов других собственников помещений в доме.

Податель жалобы считает несоответствующим действительности вывод судов о том, что, оформляя право собственности на подвальное помещение, истец должен был знать о соответствующих недостатках помещения и возможных ограничениях в его использовании. При этом податель жалобы ссылается на то, что право муниципальной собственности на помещение возникло в 1992 году в результате разграничения государственной собственности, а насос установлен в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 29-29-01/155/2012-338, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1-Н, с условным номером 29-29-01/155/2012-338, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 29-АК № 863500. В качестве основания регистрации права указано решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164. 

Названное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома.

Специалисты департамента муниципального имущества мэрии города  Архангельска произвели осмотр нежилых помещений подвала общей площадью 177,3 кв. м в указанном доме и составили акты осмотра объекта от 22.07.2015 и от 07.04.2016, согласно которым в помещении 3 около полутора лет назад  установлен по требованиям жильцов дома водоподкачивающий насос. 

Департамент муниципального имущества города Архангельска направил обществу письмо от 30.07.2015 № 120-19/6221  с просьбой пояснить, на каком основании насос установлен в помещении, принадлежащем МО «Город Архангельск», без разрешения собственника, а также просил представить копию протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по этому вопросу.

В ответ общество направило в департамент письмо от 18.08.2015 № 305  о том, что договором управления указанным многоквартирным домом от 01.07.2006 на общество возложена обязанность выполнять работы и  оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, к которым отнесены работы по установке отдельных элементов систем водопровода и канализации, включая насосные установки; точка подключения насоса избрана таким образом, чтобы обеспечивать его нормальное функционирование и нормальный напор воды внутри квартир, единственным возможным местом подключения насоса явилось спорное помещение, подключение насоса в других местах технически невозможно, поскольку через спорное помещение проходят общедомовые коммуникации, установка насоса именно в этом месте согласуется с обязанностью собственника обеспечить доступ управляющей компании для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отказ муниципального образования предоставить возможность установить в этом помещении насос являлся бы нарушением прав других жильцов.

Департамент направил обществу письмо от 17.09.2015 № 7977, в котором потребовал в срок до 31.10.2015 демонтировать насос из упомянутого помещения, либо решить в судебном порядке вопрос об отнесении помещения 1-Н к общему имуществу многоквартирного дома.

Письмом от 12.10.2015 № 378 общество отказало  в демонтаже спорного насоса, сославшись на отсутствие согласия на это собственников помещений  многоквартирного жилого дома и отсутствие технической возможности установить насос в другом месте.

Полагая, что установка водоподкачивающего насоса в указанном помещении, нарушает права собственника помещения, создает препятствия в пользовании помещением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общество разместило водоподкачивающий насос в указанном помещении  на границе раздела общедомового имущества и наружных сетей водоснабжения ресурсоснабжающих организаций в 2013 году по заявкам жильцов дома, поданным в связи со слабым напором в системе водоснабжения дома.

Суд применил статьи 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и сделал вывод о том, что ответчик собственником насоса не является, а лишь его обслуживает, как прочее общедомовое имущество.

Сославшись на недоказанность факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и ответчиком по настоящему спора. Сделанный судами вывод о том, что истец не доказал  совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом упомянутым помещением, либо создающих иные препятствия в осуществлении истцом прав собственника имущества, не доказал, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно посчитали, что спорный насос относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащему всем  домовладельцам, в том числе и истцу, ответчик не обладает вещными правами в отношении этого имущество, а осуществляет его эксплуатацию и обслуживание. На основании установленных по делу обстоятельств суды правильно сочли, что размещение насоса в этом месте является единственно технически возможным до осуществления реконструкции системы водоснабжения дома. Согласно письму ООО «Архэнергоаудит» от 21.07.2016 произведен осмотр системы  внутреннего водопровода холодной воды в упомянутом жилом доме, в ходе осмотра установлено, что дом имеет один ввод водопровода в помещении 3 согласно плану подвала, существующая насосная  установка для повышения напора  в системе водоснабжения располагается в указанном помещении, с учётом того, что участок трубопровода системы водоснабжения от стены дома (граница раздела общедомового имущества и наружных сетей ресурсоснабжающей организации) до разделения системы водоснабжения непосредственно на системы холодного и горячего водоснабжения (ответвление к подогревателю горячей воды), целиком располагается в пределах  помещения  3, место расположения насосной  установки выбрано как единственно технически возможное в настоящий момент, перенос насосной установки не возможен без проведения реконструкции внутридомовых сетей водоснабжения. 

Суды сделали правильный вывод о том, что спорное оборудование установлено ответчиком не в своих интересах, а для обеспечения нормального водоснабжения в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение насоса создает собственнику помещения препятствия в осуществлении его прав, приводит к ухудшению помещения или  каким-либо иным способом нарушает права истца. 

Доводы подателя жалобы о том, что наличие насоса существенно снижает стоимость помещения при его продаже, сдаче в аренду, препятствует передаче в залог, материалами дела не подтверждаются. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А05-4193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.И. Сапоткина 

 

Судьи                              А.В. Кадулин

                                                       М.А. Ракчеева