﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16106/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), ответчика –  муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559,                                 ОГРН 1072315001000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-16106/2020, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение) о взыскании 82 087 рублей 56 копеек задолженности с 01.12.2019 по 31.12.2019, 410 рублей 44 копеек неустойки с 10.01.2020 по 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2020 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 07.12.2020. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на конвертах, в которых судебная корреспонденция направлялась в адрес учреждения, наименование адресата указано – МКУ «УС», что не является сокращённым наименованием ответчика. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого   решения изготовлен 25.06.2020, размещен в сети Интернет 26.06.2020, апелляционная жалоба направлена в суд 20.10.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 25.06.2020.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве, поскольку на конвертах, в которых судебная корреспонденция направлялась в адрес учреждения, наименование адресата указано – МКУ «УС», что не является сокращённым наименованием ответчика.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» (далее – постановление № 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству от 19.05.2020 и решение от 25.06.2020 направлялись судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ:                             г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 6, 7 этаж. Указанная корреспонденция возвращена почтовой службой в адрес суда первой инстанции без её вручения адресату (почтовые отправления с идентификаторами № 35093146206890 и 35093147180793).

С целью проверки соблюдения почтовым органом порядка доставки и вручения судебной корреспонденции в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции направил запрос в УФПС Краснодарского края – филиала АО «Почта России».

Согласно ответу почтового органа заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093146206890 в адрес учреждения (г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 6, этаж 7) поступило в отделение почтовой связи 28.05.2020 и передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик организации, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо с заказным уведомлением № 35093146206890, невостребованное получателем, возвращено 06.06.2020 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю. Заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093147180793 в адрес учреждения поступило в отделение почтовой связи (ОПС), передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик организации, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо с заказным уведомлением № 35093147180793, невостребованное получателем, возвращено 08.07.2020 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями с официального сайта «Почта России» по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами № 35093146206890 и 35093147180793.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что судебная корреспонденция  арбитражным судом первой инстанции направлялась по юридическому адресу учреждения, органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, однако ответчик сам уклонился от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции. 

Кроме того, все судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Отклоняя довод учреждения о том, что на почтовых конвертах наименование адресата указано – МКУ «УС», вместо – МКУ «Управление строительства», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно в своих обращениях именовал ответчика – МКУ «УС», а также данное сокращение использовалось учреждением и в его хозяйственной документации (акт от 28.11.2019). Таким образом, учреждение не могло не понимать, что корреспонденция арестовывалась непосредственно ему. Доказательств того, что по указанному адресу располагаются иные муниципальные казённые учреждения, в связи с чем у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в предназначении судебной корреспонденции, учреждение не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением от 25.06.2020, не имеют правового значения, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-16106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                           О.Л. Рассказов