АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-123155/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-123155/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика», адрес: 109382, Москва, улица Судакова, дом 10, кабинет 505, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 449 141 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение от 25.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 04.05.2023 и оставить в силе решение от 25.02.2023.

Податель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа (520 941 руб. 71 коп.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (71 800 руб.), поскольку лимит страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) составляет 400 000 руб. При этом, отмечает податель жалобы, Общество, получив отказ страховой компании в выплате дополнительной суммы страхового возмещения, данный отказ не оспорило, независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа не организовало, тем самым согласилось с указанной суммой (71 800 руб.) как соразмерной.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило постановление от 04.05.2023 оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2022 ФИО1, управляя принадлежащим Компании автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на принадлежащий Обществу автомобиль марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «КУПАВА», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения.

В результате ДТП полуприцеп «КУПАВА» получил технические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 15.08.2022.

Ответственность Компании застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0231848218 в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность Общества застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0190834650 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах», в которое обратилось Общество, организовало независимую техническую экспертизу и выплатило 71 800 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.09.2022 № 84997).

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа выше указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, Общество обратилось в экспертную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Релианс» (далее – Центр), при этом направило телеграммы о проведении осмотра 29.09.2022 Компании и СПАО «Ингосстрах».

Специалистами Центра при участии представителя Компании 29.09.2022 осуществлен осмотр поврежденного полуприцепа, представители СПАО «Ингосстрах» не явились.

Согласно экспертному заключению Центра от 29.09.2022 № УА-132к стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 520 941 руб. 73 коп.

Общество обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

В ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что оснований пересматривать размер страхового возмещения не имеется.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 449 141 руб. 73 коп. (520 941 руб. 73 коп. – 71 800 руб.) подлежит возмещению Компанией как лицом, причинившим вред, Общество направило в ее адрес претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» статьи 7, пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, статьи 65 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Общество фактически согласилось с размером подлежащего возмещению ущерба в размере 71 800 руб., хотя не было лишено возможности потребовать от страховой компании в установленном законом порядке полной суммы возмещения, которая в данном случае не превысила бы лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 25.02.2023 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и поведению Общества, отметил, что Общество не было согласно с размером страховой выплаты и требовало от страховщика независимой экспертизы. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что Общество обязано было обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, апелляционный суд со ссылкой на абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отметил, что оставшаяся неудовлетворенной часть требования может быть взыскана с лица, причинившего вред, на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило документы о ДТП, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба и свидетельствующие об обращении Общества к страховой компании. Между тем Компания не представила документы в опровержение размера причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права; данные доводы документально не подтверждены, сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела и направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-123155/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова