ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18838/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-18091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-18838/17 по иску ООО "Кирена"к ответчику - ООО "Агрос"при участии третьих лиц - ФИО4, ООО "Алина"

о взыскании задолженностипринятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирена" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" о взыскании предварительной оплаты в размере 1400000 рублей. 

Решением от 21.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара на сумму 1400000 рублей подтвержден представленными в материалы дела накладными и товарной накладной формы ТОРГ-12. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что накладные № 1-7 от 13.08.2016, товарная накладная № 20 от 15.08.2016, доверенность № 31 от 12.08.2016 сфальсифицированы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации не заявлено, так как ответчик пояснил, что подлинники указанных документов отсутствуют. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника доверенности в отношении лица, которое расписалось в спорной товарной накладной, ходатайство о признании пояснений ФИО4 недопустимым доказательством и исключении их из материалов дела. 

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

ФИО4 в заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО "Алина" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "Агрос" (поставщик) и ООО "Кирена" (покупатель) заключен договор поставки товара № 12/08/16 (л.д. 83-85), согласно которому поставщик обязался поставить товар (кориандр), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 100000 кг. +/- 10 % по цене 14 рублей за 1 кг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена на товар определяется накладной.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает товар на складе поставщика и берет на себя расходы по его транспортировке. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что документами, подтверждающими факт поставки товара, являются товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате. 

Во исполнение названного договора, ООО "Кирена" по платежному поручению № 194 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 11) перечислило на расчетный счет ООО "Агрос" денежные средства в размере 1400000 рублей в качестве предварительной оплаты за кориандр. 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Кирена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что накладные № 1-7 от 13.08.2016, товарная накладная № 20 от 15.08.2016, доверенность № 31 от 12.08.2016 сфальсифицированы, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации не заявлено, так как ответчик пояснил, что подлинники указанных документов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1400000 рублей в материалы дела представлены копии накладных № 1-7 от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 86-92), копия товарной накладной № 20 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 95). 

Согласно названным документам ООО "Кирена" передан товар – кориандр в количестве 100 тонн. Товарная накладная со стороны ООО "Кирена" подписана водителем ФИО4 по доверенности № 31 от 12.08.2016.

В материалы дела также представлена копия доверенности № 31 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 93), выданная ООО "Кирена" водителю ФИО4 на получение от ООО "Агрос" кориандра в количестве 100 т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника названной. 

Вместе с тем, представитель ответчика в заседания пояснил, что подлинник истребуемой доверенности у ООО "Агрос" отсутствует, поскольку документы получены поставщиком по электронной почте, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 пояснил, что в августе 2016 года работал водителем в компании ООО "Алина" под руководством ФИО5 

По поручению руководства ФИО4, совместно с водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8 на автомобилях КАМАЗ с прицепами осуществил перевозку кориандра в количестве 108,9 тонн со склада ООО "Агрос" в с. Песчанокопское на сортировочный склад ООО "Алина" в слоб. Кутейниково. 

Кориандр в количестве 100 тонн предназначался ООО "Кирена". Для его получения со склада ООО "Агрос" на имя ФИО4 от ООО "Кирена" выдана доверенность № 31 от 12.08.2016.

Доверенность предъявлена ФИО4 сотрудникам ООО "Агрос" при получении кориандра. 

После сортировки кориандр перевезён в порт г. Новороссийск, где его приёмку осуществлял сотрудник ООО "Кирена". После чего ФИО4 от имени ООО "Кирена" на основании доверенности № 31 от 12.08.2016, подписана товарная накладная № 20 от 15.08.2016, подтверждающая приёмку кориандра ООО "Кирена" от ООО "Агрос". 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о признании пояснений ФИО4 недопустимым доказательством и исключении их из материалов дела, заявитель также сослался на то, что подлинность пояснений ФИО4 не установлена, ФИО4 лично в судебные заседания не явился. 

В данном случае, ФИО4 привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением от 30.11.2017. 

С учетом сведений, содержащихся в доверенности № 31 от 12.08.2016 в отношении доверенного лица и копии паспорта ФИО4 (т. 1 л.д. 94) судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в Главное управление МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о месте жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - х. Варламовка Милютинского района Ростовской области.

В материалы дела от ГУ МВД России по Ростовской области поступила адресная справка в отношении ФИО4

В данном случае, изложенные выше письменные пояснения даны ФИО4 как третьим лицом по настоящему делу во исполнение определения апелляционного суда от 24.01.2018 в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе заявить свои возражения относительно пояснений лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель жалобы какие-либо доказательства, опровергающие приведенные ФИО4 обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного, ходатайство истца о признании пояснений ФИО4 недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. 

В рассматриваемом случае, позиция истца о том, что поставка товара не производилась, доверенность на получение товара ООО "Кирена" не выдавалась, опровергается пояснениями ФИО4, который подтвердил выдачу спорной доверенности и факт передачи ООО "Агрос" товара на сумму перечисленной предварительной оплаты. 

Доказательства, опровергающие указанные пояснения, в деле отсутствуют. 

Доказательств бестоварности спорной накладной заявителем жалобы не представлено.

Более того, в материалах дела имеются документы (т. 1 л.д. 96-97), подтверждающие наличие у ООО "Агрос" товара в количестве, переданном ООО "Кирена". 

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает товар на складе поставщика и берет на себя расходы по его транспортировке. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 3.2 договора).

В данном случае, транспортировка товара осуществлялась покупателем самостоятельно, в связи с чем товарно-транспортные накладные не составлялись. 

Принимая во внимание, что  в материалы дела представлены доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 1400000 рублей, правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-18838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кирена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.