109/2018-261474(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13933/2018

г. Самара

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.11.2018);  от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.06.2016);  

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 2  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СпецРСУ-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2018 года  

по делу № А55-13933/2018 (судья Хмелев С.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН  

1026300897028, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6367039331), г. Самара, о взыскании 600000 руб., 

третье лицо – акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий  

завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО  «СпецРСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», ответчик) о  взыскании 600000 руб. – задолженности по договору субподряда от 01.04.2016 № 06- 04/СБ/2016.  

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО  «НК НПЗ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Миг» в пользу ООО «СпецРСУ-3» взыскано 20000 руб.  – убытков. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина: с ООО «Миг» в размере 500 руб.; с ООО «СпецРСУ-3» в  размере 14500 руб.  

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска не  согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в  указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм  материального права и норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на  то, что между ООО «СпецРСУ-3» (подрядчик) и ООО «Миг» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 06-04/СБ/2016 от 01.04.2016 (далее – договор  субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию  подрядчика строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с подпунктом 5.1.8 договора субподряда субподрядчик обязан  обеспечить соблюдение положений, установленных в Политике и Стандартах ОАО «НК  «Роснефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды  (утверждены Приказом № 55 от 28.03.2006).  

Согласно подпункту 5.1.23. договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить  соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и  работниками субподрядный организаций при нахождении на территории подрядчика в  течение всего срока производства работ (включая и время проживания в вахтовых  общежитиях подрядчика).  

Подпунктом 5.1.27. договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан  перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести  освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия  алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Субподрядчик обязан не  допускать к работе (отстранить от работы) работников субподрядчиков (а в случае  привлечения субподрядных организаций и работников субсубподрядчика), появившихся  на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или  токсического опьянения.  

На основании пункта 15.7. договора подряда субподрядчик обязан возместить  убытки, защитить и освободить от ответственности подрядчика и его представителей в  связи с производственными травмами и ущербом, происшедшими в результате действий  или упущений субподрядчика.  

Ответчик допустил два случая нахождения на объектах заказчика работника  субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения.  

Согласно протоколу (акту) № 11-2077 от 07.12.2016 в 14 час. 10 мин. 07.12.2016  сотрудником охраны на территории завода АО «НК НПЗ» задержан сотрудник ООО  «Миг» ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт  нахождения вышеназванного сотрудника ООО «Миг» в состоянии алкогольного  опьянения подтверждается также результатом проведенного медицинского  освидетельствования, по результатам которого составлен акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения № 1624 от 07.12.2016.  

В ходе ознакомления с протоколом ФИО4 были даны письменные  объяснения, из которых следовало, что состояние алкогольного опьянения обусловлено  празднованием дня рождения супруги. Таким образом, сотрудником ООО «Миг»  ФИО4 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается,  что свидетельствует о согласии с фактом нарушения.  

Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес подрядчика выставлена  претензия № 02-1-168/576 от 08.12.2016 на сумму 300000 руб.  

Согласно протоколу (акту) № 11-2093 от 10.12.2016 в 07 час. 20 мин. 10.12.2016  сотрудником охраны при входе на территорию завода АО «НК НПЗ» был задержан  сотрудник ООО «Миг» газоэлектросварщик ФИО5, который  находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного  сотрудника ООО «Миг» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также  результатом проведенного медицинского освидетельствования, на основании которого  составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1633 от  10.12.2016.  

В ходе ознакомления с протоколом ФИО5 были даны письменные  объяснения, из которых следовало, что состояние алкогольного опьянения обусловлено  празднованием дня рождения. Таким образом, сотрудником ООО «Миг» ФИО5  факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, что  свидетельствует о согласии с фактом нарушения.  

Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес подрядчика выставлена  претензия № 02-1-170/580 от 12.12.2016 на сумму 300000 руб.  

Истец также указал, что в рамках дела № А55-6826/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3» определением Арбитражного суда Самарской области  от 25.07.2017 задолженность истца перед АО «НК НПЗ» в сумме 600000 руб. признана  подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «СпецРСУ-3», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и АО «НК НПЗ»  были основаны на договоре подряда, по условиям которого при выполнении работ  подрядчик обязуется соблюдать, выполнять и нести ответственность за нарушение  требований природоохранного, земельного, лесного законодательства, законодательства в  области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности.  

Согласно условиям данного договора подряда подрядчик обязуется соблюдать,  выполнять и нести ответственность за нарушение положений локальных нормативных  документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению  подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, переданных по акту приема- передачи локальных нормативных документов.  

Заказчик передал подрядчику, в том числе Инструкцию АО «НК НПЗ» «О  пропускном и внутриобъектовом режиме».  

Эти же требования по соблюдению и выполнению положений локальных  нормативных документов АО «НК НПЗ» возложены и на субподрядчика (ответчика).  

Вместе с тем, размер штрафа за нарушение вышеуказанных положений (в частности,  за нахождение на объектах заказчика работника подрядчика или субподрядчика в  состоянии алкогольного опьянения) в сумме 300000 руб. определен лишь в договоре  подряда между АО «НК НПЗ» и ООО «СпецРСУ-3».  

Так, в подпункте 4.5.3. «Требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к  работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ» установлено, что за случай  выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика  или субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического  опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ,  вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, предусмотрен  штраф в размере 300000 руб. за каждый факт нарушения.  

А договором между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность за  нарушение внутриобъектового режима на объектах заказчика лишь в сумме 10000 руб. за  факт такого нарушения.  

Ответчик, не являясь стороной заключенного между АО «НК НПЗ» и ООО  «СпецРСУ-3» договора подряда, не имел реальной возможности повлиять на размер  штрафа за нарушение локальных нормативных документов АО «НК НПЗ».  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.  

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта  1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом  фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в  размере 600000 руб., который был предъявлен третьим лицом к истцу за нарушение  локальных нормативных документов АО «НК НПЗ».  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ответственность в размере 300000 руб. за каждое нарушение, установленная  соглашением между заказчиком (АО «НК НПЗ») и подрядчиком (ООО «СпецРСУ-3»), с  учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора,  не может быть перенесена в полном объеме на субподрядчика (ООО «Миг»), поскольку  его ответственность перед подрядчиком ограничена лишь 10000 руб. за каждое  нарушение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20000 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2018 года по делу   № А55-13933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи В.Т. Балашева  

Н.В. Бросова