АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-55773/2020

г. Краснодар                                                                                  «10» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307230920000011, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Краснодар, Краснодарского края, о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2021

от третьего лица - ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2021

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края о сносе самовольной постройки и просит: 

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282 и объект коммерческой деятельности (автомойка самообслуживания «Натюрлих»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:332 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; 

3) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 01.02.2016 № 23-23/001-23/001/831/2016- 1699/1; 

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:332 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92».

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Присутствующее третье лицо возражало в удовлетворении исковых требований.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:141 по адресу: г. Краснодар, тер. Район х. им. Ленина, расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, два металлических контейнера и объект коммерческой деятельности (автомойка самообслуживания «Натюрлих»).

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка № 544 от 15.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:332 площадью 20000 +/- 99 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты физической культуры и спорта (спортивные площадки и физкультурно-оздоровительные велотреки, стадионы), для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92», принадлежит на праве собственности ФИО1.

Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 23:43:0428016:331, 23:43:0428016:141.

Единый государственный реестр недвижимости содержит записи о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:331 площадью 8733 +/- 65 кв.м, 23:43:0428016:141 площадью 11267 +/- 74 кв.м, категория и вид разрешенного использования не установлены, расположенных по адресу: г. Краснодар, тер. Район х. им. Ленина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:332 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН 01.02.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/831/2016-1699/1.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, утвержден градостроительный план земельного участка от 14.04.2017 № RIJ 23306000-0000000006795. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.

Согласно информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта  присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить капитальность спорного объекта? В границах какого земельного участка он находится? 

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства? 

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц? 

4. Установить тождественность строения расположенного по адресу: г. Краснодар, район хутора имени Ленина, из земель АО «Союз-92» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:332 нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 480 кв.м, количество этажей: 1 и строения, характеристики которого описаны в экспертном заключении ООО «Юг-Дом» от 09.12.2015 № 15/10-1143 по делу № 2-6060/15, рассмотренному Советским районным судом города Краснодара? Была ли реконструкция спорного объекта? Если да, то в чем выражена возможность приведения?

В заключении исх. № 25/16.1 от 30.08.2021 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Технико-экономические показатели спорного объекта по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92»:

- этажность - 1;

- площадь застройки - 487,5 кв. м.;

- общая площадь - 480,0 кв. м.

Спорный объект по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92», в соответствии с п. 10.2 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а также с учетом п. п. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Исследованное сооружение является объектом с пониженным классом ответственности КС-1.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0428016:3282 полностью расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:141, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0428016:332.

2. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно -гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположенияотносительно соседних объектов недвижимости, предъявляемым к аналогичным объектам. Спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, а именно, градостроительному плану земельного участка № RU23306000-00000000006785 от 14.04.2017 по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель АО «Союз-92», в части назначения объекта (фактического вида использования).

3. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

4. Исходя из технико-экономических показателей, архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, строение расположенное по адресу: г. Краснодар, район хутора имени Ленина, из земель АО «Союз-92» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:332 нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 480 кв. м, количество этажей: 1 тождественно (идентично) строению, характеристики которого описаны в экспертном заключении ООО «Юг-Дом» от 09.12.2015 № 15/10-1143 по делу № 2-6060/15, рассмотренному Советским районным судом города Краснодара. Реконструкция спорного объекта не выполнялась.

Экспертное заключение № 25/16.1 от 30.08.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 26.10.2015 по делу  № 2-6050/15 по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение литер «А», общей площадью 480,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92», за ФИО1 признано право собственности на указанный объект.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Исходя из содержания данного судебного акта, учитывая вывод экспертов об отсутствии реконструкция спорного объекта, суд приходит к выводу о преюдициальности установленного судом общей юрисдикции факта, что рассматриваемый объект является объектом капитального строительства.

Соответственно не имеет правового значения вывод эксперта о некапитальности спорного объекта, поскольку обстоятельства, установленные преюдициально, не могут опровергаться в рамках настоящего дела.

Заключением эксперта № 25/16.1 от 30.08.2021 установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0428016:3282 соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Иных доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Использование земельного участка не по целевому назначению само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела документов не следует, что объект капитального строительства не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен. Заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что требование истца о сносе самовольной постройки не является негаторными.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Как указывалось выше, решением Советского районного суда города Краснодара от 26.10.2015 по делу № 2-6050/201 за ФИО1 признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282 зарегистрировано за ответчиком о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/831/2016-1699/1 от 01.02.2016.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Поскольку на администрацию возложены функции по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии спорной постройки с момента ее создания и о собственнике данного объекта не позднее 2015 года (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу № А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу № А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу № А53-20835/2019).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в декабре 2020 года, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а соответственно за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде: 

1) наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:332 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92»; 

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0428016:3282, расположенным на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, из земель акционерного общества «Союз-92», а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:332 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по данному делу. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 138000 руб. (платежные поручения № 29 от  30.03.2021 и № 86 от 30.06.2021).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 138000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Перечисление денежных средств за проведенную судебную экспертизу с депозитного счета суда на счет НПП ООО «ЮрИнСтрой» будет произведено после предоставления последним сведений о банковский реквизитах.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу, отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307230920000011, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 138000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина