ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17498/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель  ФИО2, по доверенности от 30.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-17498/2017 (судья Гильфанова Р.Р.),

по заявлению ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ»),

требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») (вх. 42801) и заявление и.о.конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», г.Казань, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 г. и договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015 г., заключенных между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Капитал-ФАРМ» (вх.№ 38907), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. по делу № А65-17498/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) назначено на 11 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу №А65-17498/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 г. поступило требование ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», 

<

...> 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО «Сувар Девелопмент» по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал- ФАРМ»), 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»), 491 560 309,01 руб. как обеспеченных залогом по договору залога паев паевых инвестиционных фондов № 1-ФП-13 от 29.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года выделено в отдельное производство требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»).

Судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», 

<

...> 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») отложено на 05 октября 2017 года.

Судебное заседание по рассмотрению по требований ПАО «Татфондбанк», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 491 560 309,01 руб. как обеспеченных залогом по договору залога паев паевых инвестиционных фондов № 1-ФП-13 от 29.11.2013 г. отложено на 05 октября 2017 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Татфондбанк», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», 

<

...> 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»), отложено на 17 ноября 2017 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 11 9 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») (вх. 42801) с заявлением и.о.конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», г.Казань, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 г. и договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015 г., заключенных между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Капитал-ФАРМ» (вх.№ 38907). Судебное заседание отложено на 18 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года заявление и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04 декабря 2015 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» (ИНН 

<

***>) акции публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в количестве 176 586 045 штук.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 152 988 376,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть) в полном объеме изготовлено 25.01.2018 по делу № А65-17498/2017 отменить. Отказать временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО3, в удовлетворении заявления о признании договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 № 1 и договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 №2 недействительными и применения последствий недействительности сделок. Включить требования ПАО «Татфондбанк» в размере 152 988 376,33 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент», как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно акции ПАО «ИнтехБанк» в размере 176 596 045 штук.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», ООО «АкБарс Девелопмент», ООО «СтройКапитал, являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

По мнению ПАО «Татфондбанк» Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении определения от 18.01.2018, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющих значение для дела, счел установленными обстоятельства при их недоказанности и выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда от 25.01.2018 по делу № А65-17498/2017 отменить. Отказать временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО3, в удовлетворении заявления о признании договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 № 1 и договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 №2 недействительными и применения последствий недействительности сделок. Включить требования ПАО «Татфондбанк» в размере 152 988 376,33 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент», как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно акции ПАО «ИнтехБанк» в размере 176 596 045 штук.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором и.о. конкурсного управляющего должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу №А65-17498/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 18 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ООО «Капитал-ФАРМ» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 52/14, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 170 000 000 рублей на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что кредитная линия открывается сроком до 20 марта 2015 г. (включительно). К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

18 марта 2014 года в обеспечение возврата кредита по кредитному договору «Лимит выдачи» № 52/14 от 18 марта 201 4 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель) заключен договор о залоге акций № 52/14, по которому ООО «Капитал-ФАРМ» заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 119 879 067 акций ПАО «ИнтехБанк» залоговой стоимостью 112 878 129,49 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

Дополнительным соглашением № 2 от 04 февраля 2015 г. к договору о залоге акций № 52/14 от 18 марта 2014 г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующее редакции: «В обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 18 марта 2014 г № 52/14, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор № 1» и по кредитному договору от 04 февраля 2015 г. № 13/15, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор № 2, заключенных между залогодержателем и залогодателем, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности акции согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - акции, предмет залога).

Залог распространяется на все имущество, которое залогодатель приобретет в будущем взамен акций, в том числе, в результате конвертации заложенных акций, выкупа акций, реорганизации или ликвидации эмитента акций и другим основаниям.».

25 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ООО «Капитал-ФАРМ» (заемщик)   заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № 

<

***>, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что кредитная линия открывается сроком до 25 ноября 2014 г. (включительно). К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

28 января 2015 года в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 25 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель), заключен договор о залоге акций № 

<

***>-1, по которому ООО «Капитал-ФАРМ» заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 56 716 978 штук акций ПАО «ИнтехБанк» залоговой стоимостью 54 992 781,87 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

Дополнительным соглашением № 5 от 29 апреля 2016 г. к договору о залоге акций № 

<

***>-1 от 28 января 2015 г. залоговая стоимость акций определена в 40 110 246,84 рублей.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Капитал-ФАРМ» (продавец) и ООО «Сувар Девелопмент» (покупатель), 119 879 067 штук обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк» были реализованы должнику по цене 129 469 392 рубля 36 копеек.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Капитал-ФАРМ» (продавец) и ООО «Сувар Девелопмент» (покупатель), 119 879 067 штук обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк» были реализованы должнику по цене 129 469 392 рубля 36 копеек.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязан в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора оплатить ЦБ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что отсрочка по оплате акций не является предоставлением коммерческого кредитора. Проценты за предоставление отсрочки по оплате акций (в том числе по ст.317.1 ГК РФ) не начисляются (п.2.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что продавец уведомил покупателя, что на момент заключения настоящего договора ЦБ находятся у залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по обязательствам продавца согласно договору о залоге акций № 52/14 от 18.03.2014 г.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Капитал-ФАРМ» (продавец) и ООО «Сувар Девелопмент» (покупатель), 56 716 978 штук обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк» были реализованы должнику по цене 61 254 336 рубля 24 копейки.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязан в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора оплатить ЦБ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что отсрочка   по   оплате   акций   не   является предоставлением коммерческого кредитора. Проценты за предоставление отсрочки по оплате акций (в том числе по ст.317.1 ГК РФ) не начисляются (п.2.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что продавец уведомил покупателя, что на момент заключения настоящего договора ЦБ находятся у залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по обязательствам продавца согласно договору о залоге акций № 

<

***>-1 от 28.01.2015 г.

Считая договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04 декабря 2015 года и № 2 от 04 декабря 2015 года недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований   к  должнику,   а  также  иные  последствия   совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63  согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года.

Оспариваемые сделки заключены 04 декабря 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк», ООО «Ак Барс Девелопмент», ООО «СтройКапитал» и другими кредиторами, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Всего на сумму 2 421 040 065,18 рублей.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг должнику были реализованы акции, находящиеся в залоге у ПАО «Татфондбанк» по обязательствам ООО «Капитал-ФАРМ», которые на дату заключения сделок исполнены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу № А65-31300/2017 и от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-2690/2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» перед ПАО «Татфондбанк», имея при этом неисполненные личные обязательства.

Как было указано выше, оплата за приобретенные акции по условиям договоров в течение 3 лет с даты заключения договоров (п. 2.1), то есть со значительной отсрочкой.

Следовательно, предоставляя столь длительную отсрочку платежа, ООО «Капитал-ФАРМ» знал о наличии у ООО «Сувар Девелопмент» материальных затруднений для оплаты приобретенных акций, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО «Капитал-ФАРМ» должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что привело к резкому падению ликвидности приобретенных должником акций, невозможности их реализации по рыночной цене для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления №N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04 декабря 2015 года заключены при злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ООО «Капитал-ФАРМ» знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявление и.о.конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар девелопмент» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением заявления о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04 декабря 2015 года, арбитражным судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 176 586 045 штук акции ПАО «ИнтехБанк» обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» (ИНН 

<

***>).

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказал совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при оспаривании сделок по основанию п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Доводы ПАО «Татфондбанк» не опровергают тот факт, что в результате совершения Должником оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику в размере 152 988 376 рублей (требование ПАО «Татфондбанк» в соответствии с договорами о залоге акций № 52/14 от 18.03.2014г., № 

<

***>-1 от 28.01.2015г.), которые могут привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (акции ПАО «Интехбанк»).

Кроме того, как уже было сказано выше, имело место неравноценное встречное исполнение: Должник обязался оплатить сумму в общем размере 190 723 728,6 рублей за акции банка (ПАО «Интехбанк»), находящегося на тот момент в тяжелом финансовом состоянии, которое привело к тому, что через год после совершения оспоренных сделок (23.12.2016г.), в отношении данного банка была введения временная администрация.

ООО «Капитал-Фарм» было отказано во включении в реестр кредиторов Должника по иным, не относящимся к данному спору основаниям.

Относительно довода, что ООО «Капитал-ФАРМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, на том основании что ООО «Сувар Девелопмент» не выполнило своих обязательств по оплате купленных акций, а Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в данном заявлении, судебная коллегия отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017г. ООО «Капитал-Фарм» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, но не на основании оспоренных договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 04.12.2015г., а на основании договора купли-продажи № 3 от 04.12.2015г. Таким образом, Определение Арбитражного суда РТ от 11.01.2017г. об отказе ООО «Капитал-ФАРМ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» не имеет отношения к данному спору, так как в данном деле рассматривались иные отношения между Должником и ООО «Капитал-ФАРМ». Данные обстоятельства были выяснены в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления и.о. конкурсного о признании сделок недействительными.

В ходе судебных заседаний по данному обособленному спору судом первой инстанции было выявлено (доказательства содержаться в материалах дела), что между ООО «Капитал-ФАРМ» (цедент) и ООО «Восток Шуз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 01 июля 2016 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» по следующим договорам: 

1. Договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 года в части требования суммы в размере 129 469 392 рублей 36 копеек;

2. Договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015 года в части требования суммы в размере 61 254 336 рублей 24 копейки.

На данном основании ООО «Восток Шуз» было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции было установлено, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» 23.10.2017г. направил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017г. по делу № А65-2690/2017, в которой просил признать заключенный между ООО «Капитал Фарм» и ООО «Восток Шуз» договор цессии от 01 июля 2016 года недействительным. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017г. данная апелляционная жалоба была назначена на 05.12.2017г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, назначил спор на 18.01.2018г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделок недействительными, судебные споры по установлению надлежащего кредитора (ООО «Восток Шуз» или ООО «Капитал-ФАРМ») не прекращались.

Тот факт, что ООО «Капитал-ФАРМ» не был включен в реестр требований кредиторов Должника на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, не исключал направления в адрес Должника требований в последствии.

ПАО «Татфондбанк» ссылается на не предоставление и.о. конкурсного управляющего доказательств неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества на момент осуществления сделок. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обязательства Должника перед кредиторами, на которые указывал и.о. конкурсного управляющего в качестве доказательств недостаточности имущества Должника на момент совершения сделок, не были просрочены. Данный довод не соответствует действительности и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Так, между Должником и ООО «СтройКапитал» был заключен договор цессии от 01.07.2015г. Задолженность по данному договору не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «СтройКапитал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 078 334, 76 руб. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло 01.07.2015г. ООО «СтройКапитал» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника. На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Между Должником и ООО «ЖИЛСТРОЙ» были заключены договоры на проведение подрядных работ № КО-1/2-жс от 30.11.15г., № УС-2/2п от 01.04.2015г. Задолженность по данным договорам не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ЖИЛСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 046 793,23 руб. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ, до 04.12.2015г. ООО «ЖИЛСТРОЙ» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника. На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Между Должником и ООО «ВиконтСтрой» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЖЖ-квБ-73/пд от 01.04.2015г., № 70-63/пд от 01.11.2015г. Задолженность в размере 322 155 316,7 руб. по данным договорам на 04.12.2015г. уже существовала, не была впоследствии оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ВиконтСтрой» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ, до 04.12.2015г. ООО «ЖИЛСТРОЙ» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника. На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Между Должником и ООО «ЭкоСтройБизнес» были заключены договоры на проведение подрядных работ № ЗС-2015/пд от 11.01.15, № ЖК2-1/1 от 10.01.15г., № КП-отд от 01.12.15г., № ЖдК-27п от 12.01.15г., № ЖдК-28п от 12.01.15г., № 5КД-1пд от 01.04.15г., № 4КП-3004/п от 30.04.15г., № ЗС-63/пд от 29.01.15г. Задолженность по данным договорам в размере 758 168 795,71 на 04.12.2015г. уже существовала, не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ЭкоСтройБизнес» о включении в реестр требований кредиторов. Отсрочка исполнения обязательства данными договорами предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ, до 04.12.2015г. ООО «ЭкоСтройБизнес» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника. На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Между Должником и ООО «ЧАЛЛЫ Яр» были заключены: договор о переводе долга от 29.11.13г., договор генерального строительного подряда № ГП-09/04 от 09.04.11г., договор займа № 3-10/13 от 28.10.13г. Задолженность по данным договорам не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «ЧАЛЛЫ Яр» о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 758 445,32 руб. Отсрочка исполнения обязательства данными договорами предусмотрена не была, обязательство Должника возникло с даты подписания актов приемки-сдачи работ и с даты заключения договора о переводе долга: до 04.12.2015г. ООО «ЧАЛЛЫ Яр» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника. На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Между Должником и ООО «Березовая роща» был заключен договор на выполнение функций технического Заказчика, строительного контроля и генподряда от 02.02.15г. Задолженность по данному договору не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «Березовая роща», ООО «ЖИЛСТРОИ». ООО «ВиконтСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 112 243 247,6 руб.

Между Должником и ООО «АК БАРС Девелопмент» был заключен договор возмездной уступки прав от 01.07.2015г. Задолженность по данному договору не была оплачена, что послужило основанием для предъявления требования ООО «Гелиос» о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 046 980 руб. основного долга и 5 616 993,77 процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсрочка исполнения обязательства данным договором предусмотрена не была, обязательство Должника возникло 01.07.2015г. ООО «Гелиос» было включено с данной задолженностью в реестр требований кредиторов Должника путем проведения процессуального правопреемства. Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ак Барс Девелопмент» не был включен в реестр требований кредиторов Должника, считаю не состоятельным, так как ООО «Ак Барс Девелопмент» уступило данное право ООО «Гелиос». На судебном заседании по рассмотрению данного требования Должник указал, что не исполнил данные обязательства по причине неблагоприятного финансового положения.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что из представленных документов не следует, что срок исполнения данных обязательств наступил до даты заключения оспариваемых сделок 04.12.2015г. не соответствует материалам дела.

Также, ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что просрочка по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», ПАО «Интехбанк» наступила только в ноябре 2016г., так как кредиты были выданы со сроком возврата на данную дату.

Однако данные кредиты были выданы до 04.12.2015г. Согласно правилам бухгалтерского учета данные денежные средства учитываются в разделе бухгалтерского баланса «пассив»» как «заемные денежные средства».

Формулировка недостаточности имущества предполагает превышение обязательств над активами Должника. Полученные Должником банковские кредиты относятся к обязательствам (учитываются в пассиве), даже если срок возврата их не наступил.

Кроме того, как было указано представителем и.о. конкурсного управляющего в суде первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2015г. стоимость активов составляла 3 559 343 000 руб. При этом 1 775 953 из них составляла дебиторская задолженность, которая учитывалась на балансе Должника по номинальной стоимости. При проведении финансового анализа временным управляющим было установлено, что данная дебиторская задолженность была оценена как реально возможная для взыскания только на 60,04% (истекшие сроки исковой давности, исключенные из ЕГРЮЛ кредиторы и т.д.). Обязательств же на момент заключения оспариваемых договоров и.о. конкурсного управляющего было выявлено на сумму 2 421 040 065,18 рублей. Таким образом, считаю, что на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость активов должника была меньше обязательств Должника. Таким образом, имелись и признаки недостаточности имущества.

Кроме того, Должник после совершения сделки продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Денежные средства в оплату переданных акций (в размере 129 469 392,36 по договору № 1 и в размере 61 254 336,24 по договору № 2) в адрес ООО «Капитал-ФАРМ» перечислено не было.

Судом первой инстанции были верно применены последствия недействительности сделки, в соответствии с порядком, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

ПАО «Татфондбанк» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сувар Девелопмент» возвратить ООО «Капитал-ФАРМ» акции публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в количестве 176 586 045 штук, суд первой инстанции нарушил нормы Закона о банкротстве, так как в ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют такие последствия как возврат имущества должником третьим лицам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае возврата указанных акций ООО «Капитал-Фарм» произойдет уменьшение конкурсной массы Должника.

Данный вывод противоречит выводам, сделанным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29.5):

«Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего...

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным».

Таким образом, акции ПАО «Интехбанк» не входят в конкурсную массу ООО «Сувар Девелопмент», нарушения норм закона о банкротстве не произошло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк», подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу №А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова