ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2033/2018

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу № А70-2033/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 983 руб.72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» (далее – ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 983 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирская казна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец производил оплату арендной платы постольку, поскольку пользовался данными земельными участками. Обращаясь с исковыми требованиями, истец преследует цель причинить вред ответчику. Переход прав кредитора к истцу является несостоявшимся, и истцу, как лицу, злоупотребляющему правом, должно быть отказано в судебной защите. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

До начала судебного заседания от ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2011 между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ответчиком был заключен договор № 30/20-М аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 591 кв.м с кадастровым номером 72:23:0223001:0149, расположенный по адресу: 

<

...> под нежилые строение производственного назначения, на срок с 11 января 2011 года по 10 января 2036 года (т. 1 л. 17-27). Оплата по этому договору должна производиться ответчиком ежеквартально в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к этому договору (т. 1 л. 27).

Платежными поручениями № 227 от 12.04.2017 и № 476 от 20.11.2017 истец оплатил Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере 121 283 руб. 72 коп. (т. 1 л. 28-29).

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ответчиком 09.04.2015 был заключен договор № 23-20/2893 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 8978 кв.м с кадастровым номером 72:23:0223001:685, расположенный по адресу: город Тюмень, 

<

...> для завершения строительства зданий производственной базы, на срок с 09.04.2015 по 08.04.2018 (т. 1 л. 30-34). Оплата по этому договору должна производиться ответчиком ежеквартально в соответствии с разделом 2 договора и приложением № 1 к этому договору (т. 1 л. 34).

Платежными поручениями № 35 от 19.05.2016, № 42 от 27.05.2016, № 209 от 16.03.2017, № 360 от 10.08.2017, № 368 от 15.08.2017, № 124 от 15.08.2016, № 380 от 24.08.2017, № 475 от 20.11.2017 истец оплатил Департаменту имущественных отношений Тюменской области за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере 734 000 руб. (т. 1 л. 35-42).

Между ООО «С.КАТ» и ответчиком 01.01.2015 был заключен договор № 34 на вывоз жидких нечистот, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги по откачке и вывозу канализационных вод из емкости, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л. 43).

Платежным поручением № 158 от 14.09.2016 истец оплатил ООО «С.КАТ» за ответчика по указанному договору задолженность в размере 2 700 руб. (т. 1 л. 44).

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, данные оплаты производились ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» в связи с тем, что ФИО2, являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» (т. 1 л. 45-49), ранее также являлся руководителем ответчика и продолжает до настоящего времени оставаться участником ООО «Сибирская казна», имеющим 49 % уставного капитала (т. 1 л. 50-55).

Истец направил ответчику 23.11.2017 претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения (т. 1 л. 10-15), на которую ООО «Сибирская казна» не ответило.

Так как ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), и неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд первой инстанции верно счёл, что ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» в отсутствие договорных обязательств с ответчиком произвел оплату за него денежных средств по имеющимся обязательствам ООО «Сибирская казна» на общую сумму 857 983 руб. 72 коп., в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств возврата необоснованно сбереженной денежной суммы не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку наличие между сторонами иных судебных споров и заключенных договоров (т. 1 л. 89-149, т. 2 л. 1-31), не влияет на обязанность ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения в связи со сбережением своего имущества (исполнения истцом обязательств ответчика по договорам, заключенным с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «С.КАТ») за счет истца.

Основания полагать, что эти средства были оплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, отсутствуют.

За пользование земельным участком по ул. Тополиная, 4 в г. Тюмени ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» должно внести арендную плату ООО «Сибирская казна» в рамках договоров аренды от 01.03.2016 (т. 1 л. 119-121). О зачёте встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ после получения от ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» претензии о возмещении неосновательного обогащения ООО «Сибирская казна» не заявило.

Пользование земельным участком по ул. Высоцкого, 24 в г. Тюмени вследствие пользования расположенными на нём объектами недвижимого имущества само по себе не образует на стороне ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» обязанности вносить арендную плату Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени за ООО «Сибирская казна». Встречный иск о взыскании платы за пользование этим земельным участком ООО «Сибирская казна» не заявило.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 857 983 руб.72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по вышеизложенным мотивам. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу № А70-2033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков