﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4453/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021года

Дело № А71-20674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2021 года 

по делу № А71-20674/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 103 972 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2020 объединены в одно производство судебные дела №А71-20674/2019  и  №А71-4351/2020  для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-20674/2019 (часть 2.1 статьи 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на необоснованность предъявления истцом к оплате сумм в части стоимости объемов электроэнергии на ОДН. Отмечает, что в суде первой инстанции оспаривался факт выставления истцом не корректного расчета дебиторской задолженности за период, заявленный в исковом заявлении в денежном значении, а не показания приборов учета. Кроме того, в расчетах истец не учитывает минусовые счета-фактуры на общую сумму 31 329 руб. 39 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения  №Р11065 от 26.03.2018.,  по  условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).  

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период июль-август 2019года, ноябрь 2019года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 103 972,62руб.

Направленная истцом претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Как следует из расчёта истца, истцом произведены доначисления объёмов электроэнергии на ОДН по МКД ул.40лет Победы, 82. Данные корректировки произведены за период январь-март 2018года и включены в корректировочные счета-фактуры №0099063/0505 от 31.07.2019г., №0099066/0505 от 31.07.2019г., №0099067/0505 от 31.07.2019г. 

Ответчик считает факт проведённой корректировки в текущем периоде необоснованным, выходящим за рамки заявленных истцом требований.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.1 Договора энергоснабжения №Р11065 от 26.03.2018, стороны распространили действие договора с 08 декабря 2017года.

Согласно ранее представленной в материалы настоящего дела выписке из реестра лицензий, МКД по ул. 40 лет Победы 82 перешел под управление ответчика с 08 декабря 2017 года, данный факт был достоверно установлен судом первой инстанции, ответчик его не оспаривал.

Вместе с тем, по договору первое начисление платы ответчику за электроэнергию было только с апреля 2018 года, соответственно с января по март 2018 года предъявлений изначально не было, поэтому в адрес ответчика были выставлены исправительные счета-фактуры за период с января по март 2018 года, что нашло свое отражение в расчете дебиторской задолженности по настоящему делу, а именно: счет-фактура № 0099063/0505 от 31 июля 2019 года на сумму 103 315 руб. 80 коп. за январь 2018 года; счет-фактура № 0099066/0505 от 31 июля 2019 года на сумму 17 667 руб. 93 коп. за февраль 2018 года; счет-фактура № 0099067/0505 от 31 июля 2019 года на сумму 7 643 руб. 37 коп. за март 2018 года. Касательно правомерности начислений указанных сумм, истец в суде первой инстанции давал подробные пояснения с проведением математический действий.

09 сентября 2020 года с письменным ходатайством истец приобщил к материалам дела показания ИПУ и показания ОДПУ за январь-март 2018 года, которые участвуют при определении объема ОДН.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, показания ИПУ (ни по одной квартире) ответчик не оспорил и не опроверг,  показания ОДПУ были переданы в адрес истца сетевой организацией ПАО МРСК Центра и Приволжья филиал «Удмуртэнерго», которым в своем отзыве по настоящему делу подтверждена их корректность. При этом показания ОДПУ ответчик также никак не оспорил (ст.65,9 АПК РФ). 

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей электроэнергии, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что истец в расчете не учитывает ранее выставленные минусовые счета-фактуры №0099184/0505, №0099189/0505, №0099193/0505, №0099183/0505, №0099195/0505 от 31.07.2019г. на общую сумму 31329,39 руб., судом также не принимаются. Указанные счета-фактуры учтены истцом в расчетах дебиторской задолженности за предыдущий период в рамках дела  №А71-4705/2019, №10675/2019. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).

Истцом к материалам настоящего дела в обоснование своей правовой позиции приобщены расчеты дебиторской задолженности по делам № А71-4705/2019 и А71-10675/2019, в которых отражены все указанные ответчиком корректировочные счета фактуры.

Приведенные обстоятельства и расчеты дебиторской задолженности по предыдущим судебным делам исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, возражения ответчика по иску правомерно отклонены (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу № А71-20674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина