/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5370/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А60-61298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-61298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – общество УК «Карла Либкнехта, 22») – директор Капленко С.И. (протокол от 31.08.2017 № 9), Нечкина И.С. (доверенность от 13.06.2017 № 1).

Общество «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Карла Либкнехта, 22» о признании действующим договора аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013 в части аренды помещения № 7 (по БТИ)  общей площадью 20,9 кв. м, расположенного на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм.+26,4) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Техника и технология товаров» об обязании освободить нежилое помещение № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также освободить место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество полагает, что действия арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что арендодатель не является собственником общего имущества в здании, в том числе арендованного имущества, вместе с тем был наделен правом на передачу общего имущества в возмездное пользование. При этом полученные от возмездного пользования денежные средства должны быть использованы арендодателем на содержание общего имущества собственников помещений в здании, к которым, в частности, относится арендатор. Кроме того, заявитель указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором, со стороны арендатора исполнялись надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. Также заявитель утверждает, что действия арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке не были обусловлены какими-либо требованиями собственников помещений в здании, у него отсутствовали планы по дальнейшему использованию спорного имущества. Таким образом, кассатор выражает мнение, согласно которому расторжение договора аренды в рассматриваемом случае причиняет вред как интересам истца, так и интересам других собственников помещений в зданий. Помимо этого, заявитель ссылается на разъяснения, касающиеся п. 3 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми должны были руководствоваться суды при оценке действий арендодателя при расторжении договора, так как такие действия  являются недобросовестным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Карла Либкнехта, 22» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Техника и технология товаров» является собственником помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Общим собранием собственников помещений в указанном здании принято решение выбрать общество УК «Карла Либкнехта, 22» в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, и осуществить передачу функций управления с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Между обществом УК «Карла Либкнехта, 22» (арендодатель) и обществом «Техника и технология товаров» (арендатор) был заключен договора аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение № 66, расположенное на 4 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 12.08.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны внесли изменения в условия договора.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение № 66 (по БТИ) – 11,4 кв.м, расположенное на 4 этаже, № 7 (по БТИ) – 20,9 кв.м, расположенное на 5 этаже в здании Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения видеокамер.

Договор заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2013 (п. 2.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за два месяца до его расторжения (п. 7.3 договора).

Общество УК «Карла Либкнехта, 22» направило в адрес общества «Техника и технология товаров» уведомление от 31.08.2016 № 231 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Указанное уведомление получено обществом «Техника и технология товаров» 31.08.2016.

Полагая, что в действиях арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке имеются признаки злоупотребления правом, общество «Техника и технология товаров» обратилось в арбитражный суд с иском о признании действующим договора аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013 в части аренды помещения № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенного на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм.+26,4).

Ссылаясь на обстоятельства расторжения договора аренды и отсутствия оснований для использования арендатором спорного имущества после прекращения действия договора, общество УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании освободить нежилое помещение № 7 (по БТИ)  общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также освободить место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013, в пункте 2.1 которого определено, что договор заключен на неопределенный срок, при этом в пункте 7.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за два месяца до его расторжения; уведомление от 31.08.2016 № 231 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направленное обществом УК «Карла Либкнехта, 22» в адрес общества «Техника и технология товаров»  и полученное последним 31.08.2016, суды установили, что общество УК «Карла Либкнехта, 22» воспользовалась правом на отказ от договора аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013 в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  договор прекратил свое действие 31.10.2016.

 При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для использования обществом «Техника и технология товаров» спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности встречных исковых требований общества УК «Карла Либкнехта, 22» о возложении на общество «Техника и технология товаров» обязанности освободить нежилое помещение № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также освободить место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Учитывая прямую взаимосвязь исковых требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Техника и технология товаров» о признании действующим договора аренды от 12.08.2013 № 01/08-2013 в части аренды помещения № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенного на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм.+26,4).

Довод общества «Техника и технология товаров» о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях УК «Карла Либкнехта, 22» признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного не доказано. 

Ссылка общества «Техника и технология товаров» на то обстоятельство, что оно является сособственником общего имущества в здании, правомерно отклонена судами с учетом того, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках обязательственных отношений между сторонами договора аренды. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недобросовестном поведении  арендодателя  подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о законности  его действий, связанных  с  прекращением  арендных отношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-61298/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова