АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы непубличного акционерного общества «Крутоярское» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2 и лица, не участвовавшего в деле, - ФИО3 на постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4256/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (662225, Красноярский край, Назаровский район, поселок Красная сопка, улица Трактовая, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (далее – компания, ответчик) о взыскании 14 593 393,10 руб. основного долга и 9 901 004,84 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 01.05.2017.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) иск удовлетворен.

Между обществом (цедент) и предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 317703100105671, ИНН 

<

***>, цессионарий, далее – предприниматель) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.10.2018 № 16/10/18, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к компании по уплате денежных средств, взысканных решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2017, в связи с чем определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны - общества его правопреемником - предпринимателем.

Определением от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24500/2016 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Красноярского края требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) Арбитражного суда Красноярского края компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края в качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6 и привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника (компанию) лицо - ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым по настоящему делу решением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены ходатайства компании и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда изменено. С компании в пользу общества взыскано 14 593 393 руб. основного долга и 1 748 587,54 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда компания в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2 и лицо, не участвовавшее в деле, - арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий компанией просит решение и постановление отменить; ФИО2 – исключить из мотивировочной части постановления выводы о его аффилированности с компанией и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимирское» (далее - СХП ЗАО «Владимирское»), принадлежности ему контрольного пакета акций компании (90%); ФИО3 – отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий компанией указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к производству требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, без соблюдения правил о подсудности спора и требований статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компанией; фактическое неприменение апелляционным судом высокого стандарта доказывания в деле с участием банкротного элемента, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у истца реальной возможности поставки не исследовались надлежащим образом.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами апелляционной инстанции о его фактической и юридической аффилированности с компанией, принадлежности ему 90% акций данного юридического лица, поскольку он являлся акционером компании только в период с 05.05.2015 по 15.05.2017, из документов, положенных коллегией в основу принятого постановления (судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, протокол совещания и списки зарегистрированных лиц), не усматривается количество акций компании, принадлежащих ФИО2, определение размера доли проведено судом без учета дополнительной эмиссии ценных бумаг; несоблюдение его прав на своевременное получение информации, поскольку письменные объяснения предпринимателя, представленные в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ в адрес ФИО2 не направлены; обращение заявителя с апелляционной жалобой необоснованно квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В поданной ФИО3 кассационной жалобе заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм:  поскольку в мотивировочной части постановления судом указано, что почтовые адреса арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 совпадают и при рассмотрении обособленного спора в деле № А33-24500/2016 их интересы представлял один представитель, следовательно, в судебном акте разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступили ходатайства заявителей – конкурсного управляющего компанией, ФИО2, ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы (отсутствие денежных средств для оплаты проездных расходов, участие конкурсного управляющего компаний в иных судебных заседаниях), необходимости назначения иной даты проведения судебного заседания, позволяющей обеспечить участие представителей в заседании суда округа с использованием системы веб-конференции.

Заслушав мнение представителя предпринимателя, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку причины неявки представителей признаны неуважительными, необходимость участия заявителей в судебном заседании кассационной инстанции исходя из ее компетенции не обоснована, в связи с чем кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие заявителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы предприниматель возражает против их доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор и исследование доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к отзыву предпринимателя на кассационную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву предпринимателя, не содержащих в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании высказался в соответствии с аргументами отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 3 Постановления № 13 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя, мотивировочная, равно как и резолютивная части обжалуемого постановления не содержат выводов в отношении ФИО3, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13, разъяснены последствия принятия кассационной жалобы от лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, согласно которым, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО3 подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина за подачу кассационной жалобы – возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах конкурсного управляющего компанией и ФИО2 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В связи с изложенным суд округа считает, что заявители -  конкурсный управляющий компанией и ФИО2 наделены правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 10 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (нефть сырая и продукты ее переработки), а покупатель – принять товары и произвести их своевременную оплату.

Товар доставляется покупателю поставщиком собственным либо привлеченным транспортом до пункта назначения, указанного в спецификации (пункт 2.1 договора).

В рамках договора общество в период с 01.08.2016 по 17.11.2016 передало компании товар (нефть сырая и продукты ее переработки), что подтверждено товарными накладными.

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем ненадлежащим образом, задолженность перед поставщиком составила 14 563 393,10 руб., в связи с чем претензией от 25.04.2017 общество потребовало ее погашения, после чего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, его неполной оплаты, наличия задолженности и оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Апелляционный  суд,  повторно  рассмотрев   спор  и   применив   высокий   стандарт

доказывания в деле с банкротным элементом, признал доказанной реальность поставок товара истцом в рамках заключенного договора и, установив отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате, поддержал выводы суда первой инстанции в части взысканной задолженности.

Однако, придя к выводу, что примененный период взысканной неустойки не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего прекращение начисления санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный  стандарт  доказывания  («разумная  степень  достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств (пункт 26 Постановления № 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе книги покупок и продаж общества, его банковские документы, акты обследования, ответ инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – налоговый орган) от 12.04.2021 № 06-32/01/12375), правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств в деле с банкротным элементом, судом апелляционной инстанции установлено, что частично сохранившимися у истца документами подтвержден факт закупки им у контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Ресурс», «Статус», «ТКО», «СибТрейл» и других) горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); хозяйственные операции по приобретению истцом ГСМ отражены в его книгах покупок, представленных в налоговый орган, оплата ГСМ подтверждена банковскими документами; в книгах продаж истца за 3, 4 кварталы 2016 года отражены и подтверждены налоговым органом все спорные поставки товара ответчику; товарные накладные на приобретение истцом ГСМ у контрагентов коррелируют с товарными накладными на отпуск товара ответчику и книгами покупок/продаж по датам и объемам поставки, подтверждают заявленную истцом производственную цепочку, при которой приобретенные им в целях перепродажи ответчику ГСМ поставлялись контрагентами истца напрямую компании транспортом третьих лиц; товарные накладные, акты сверки, подписанные между сторонами, содержат ссылку на договор; в подтверждение задолженности за поставленный истцом по договору ГСМ ответчиком выдана расписка с обязательством о погашении задолженности поставкой зерна.

Истцом даны непротиворечивые объяснения, согласующиеся с материалами дела, о причинах: отсутствия у него в полном объеме первичной документации по осуществляемой деятельности (отпадение необходимости длительного хранения документации при непредставлении возражений компании и ее арбитражных управляющих относительно требований истца, включенных в реестр требований кредиторов; затопление офиса общества 26-27.09.2018 и повреждение вследствие этого документов); уступки прав требования предпринимателю (наличие у общества задолженности за приобретенные товары); предоставления рассрочки платежа (является стандартным по отношению ко всем покупателям истца); обращения в суд с иском о взыскании по истечении года после спорной поставки (длительные доверительные хозяйственные связи с ответчиком, сезонный характер его деятельности (выращивание сельскохозяйственной продукции), за счет реализации которой производилась оплата ГСМ).

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом за ГСМ путем поставки контрагенту общества – обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – общество «Хозяин») сельскохозяйственной продукции (зерно) опровергнуты представленными истцом документами, подтверждающими приобретение последним зерна, поставленного обществу «Хозяин» от иных контрагентов (накладные, отраженные в книге покупок на общую сумму более 140 000 000 руб.) и его оплаты (платежные поручения на общую сумму более 122 000 000 руб.).

Совокупность установленных обстоятельств, не скомпрометированных заявителями надлежащими доказательствами (оформленными в двухстороннем порядке либо путем заявления о фальсификации доказательств истца), позволила апелляционному суду прийти к аргументированному выводу о возможности и реальности поставок истцом спорного товара ответчику в рамках заключенного договора с согласованной подсудностью спора.

При этом позиция конкурсного управляющего компанией ФИО6, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего компанией (внешнего, конкурсного) на протяжении длительного периода рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (с 12.09.2017 по 13.06.2018; с 14.06.2018 по 19.09.2019; с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по настоящий день) и не предъявлявшего возражений и жалоб в отношении требований общества, не заявлявшего об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника по результатам проведения финансового анализа, сделок должника), ФИО2 (в соответствии с преюдициально установленными в рамках судебных дел № А33-3649/2017, А33-17978/2016, А33-24500/2016 обстоятельствами его принадлежности к лицам, контролирующим должника), знавшего о всей производственно-хозяйственной деятельности компании и не предпринимавшего мер для привлечения к уголовной ответственности контролирующих лиц общества по факту мошенничества, расценена апелляционным судом в качестве дополнительного подтверждения реальности сделки между истцом и ответчиком, отсутствия порока в ней.

На основании изложенного, учтя противоречивые доводы конкурсного управляющего компанией, неоднократно изменявшего в суде апелляционной инстанции правовую позицию, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, однако, признав начисление неустойки после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не соответствующим требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, сочтя взыскиваемую санкцию (0,5%) чрезмерной, удовлетворил заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 0,1%, взыскав с ответчика 1 748 587,54 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 13.04.2017, отказав во взыскании санкции в остальной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы конкурсного управляющего компанией о недоказанности обществом реальной поставки товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о доле участия ФИО2 в деятельности компании (бенефициар, владеющий 90% акций компании), сделанный на основании анализа представленных в дело документов, является обоснованным в рамках рассмотрения настоящего спора, однако не имеет преюдициального значения, в связи с чем не нарушает прав заявителя.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда о его аффилированности с ответчиком, факт которого подтвержден представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

С учетом установленных судами обстоятельств поставки истцом спорного товара в рамках заключенного договора с согласованным в нем условием о подсудности спора Арбитражному суду Томской области, оснований для вывода о рассмотрении дела некомпетентным судом не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции непривлечение временного управляющего компанией к участию в деле и рассмотрение судом первой инстанции по существу спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом примененной судом второй инстанции процедуры экстраординарного обжалования, завершения стадии наблюдения при банкротстве должника, включение требований общества в реестр требований должника не является основанием для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного судебный акт апелляционного суда не подлежит отмене, кассационные жалобы конкурсного управляющего компанией и ФИО2 признаются судом округа необоснованными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией и ФИО2 относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.08.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4256/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1