СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15033/2017

г. Томск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (рег. № 07АП-10731/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 октября 2017 года (судья Зюков В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (признание заявления обоснованным, введение наблюдения),

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (105040, 

<

...>, 2 этаж).

11 июля 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

08 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части 01 сентября 2017 года) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 152 690 рублей 84 копейки – основного долга; 114 949 рублей 52 копейки – неустойки; 19 111 рублей 43 копейки – государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в реестре – 13148, почтовый адрес: 655017, г. Абакан, а/я 80.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Хакасэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во введении в отношении ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» процедуры наблюдения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на, что на момент подачи заявления ИП ФИО1 должник обладал статусом субъекта естественной монополии, что подтверждается сведениями реестра субъекта естественных монополий. Судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия права собственности на котельную с теплосетью в п. Пригорск. Право собственности должника на указанную котельную подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2005 года. Считает, что соглашения о расторжении договоров аренды №34, 35, 36 не являются достоверными и допустимыми доказательствами прекращения хозяйственной деятельности ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс». Также апеллянт ссылается на то, что должник обеспечивает теплом населенные пункты Республики Хакасия. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО «Хакасэнергосбыт» об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Хакасэнергосбыт» ссылается на договор аренды №714 от 01 сентября 2004 года, согласно условий которого Администрацией г. Черногорска должнику переданы тепловые магистральные и внутриквартальные сети г. Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей. Согласно ответа на запрос от 10 ноября 2017 года №3137, указанное в договоре имущество больше никому не передано. К дополнению приложены следующие документы в электронном виде: запрос о предоставлении информации от 12 октября 2017 года №12714-11/01, ответ на запрос №3137 от 10 ноября 2017 года, договор аренды №714 от 01 сентября 2004 года с приложениями. 

ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению подателя возражений, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы. Требования АО «Хакасэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты судом определением от 07 августа 2017 года к рассмотрению, указанный кредитор может обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований ИП ФИО1 Обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов АО «Хакасэнергосбыт». 

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ссылается на неполучение им дополнения АО «Хакасэнергосбыт». Также полагает, что дополнительны доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям, не могут быть приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

К дополнению к апелляционной жалобе подателем приложены следующие документы в электронном виде: запрос о предоставлении информации от 12 октября 2017 года №12714-11/01, ответ на запрос №3137 от 10 ноября 2017 года, договор аренды №714 от 01 сентября 2004 года с приложениями. 

Указанные дополнительные доказательства возвращается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о его приобщении не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное доказательство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, оно не возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с судебными приказами Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года по делу №А74-4849/2017, от 20 апреля 2017 года по делу №А74-4908/2017, от 20 апреля 2017 года по делу №А74-4851/2017, от 19 апреля 2017 года по делу №А74-4850/2017, от 20 апреля 2017 года по делу №А74-4909/2017, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере: 1 152 690 рублей 84 копейки – основного долга; 114 949 рублей 52 копейки – неустойки; 19 111 рублей 43 копейки – государственной пошлины.

Задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая, что требования ИП ФИО1  в размере 1 152 690 рублей 84 копейки – основного долга; 114 949 рублей 52 копейки – неустойки; 19 111 рублей 43 копейки – государственной пошлины к должнику не исполнены, признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» является субъектом естественной монополии.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По смыслу указанных норм права для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» фактически не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела соглашениями от 09 октября 2017 года о расторжении договоров аренды №34, 35, 36 от 14 июня 2017 года, заключенными между должником и ООО «Силена».

Указанные соглашения являются допустимыми доказательствами по делу. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Хакасэнергосбыт» не представило доказательства обратного.

Довод АО «Хакасэнергосбыт» о нарушении судом его процессуальных прав в виде не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, апелляционным судом исследован и отклоняется в силу следующего. 

По смыслу частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть разрешены арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, поступившие 23 октября 2017 года - в день проведения судом первой инстанции судебного заседания судом первой инстанции не разрешены.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может констатировать данное обстоятельство как нарушение норм процессуального права, так как не рассмотрение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения судом первой инстанции по существу спора.

Уважительных причин невозможности обеспечить явку в заседание суда первой инстанции, не представлено, повторных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу №А45-15033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев