АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-14215/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уяржелезобетон" (ИНН 2440000020, ОГРН 1022401113877)

к администрации Уярского района (ИНН 2440001792, ОГРН 1022401115351)

о признании права собственности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - генерального директора, на основании выписки ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Уяржелезобетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Уярского района (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию 10/04 кВ., общей площадью 57,60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км. Автомобильной дороги «Байкал», на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0020109:443, расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино; на нежилое здание – котельную, общей площадью 53,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> км. Автомобильной дороги «Байкал» на земельном участке с кадастровым номером 24:4:002109:443, расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2020 в связи с чрезвычайной ситуацией в здании суда и невозможностью проведения судебного заседания 03.07.2020, перенесено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 29.07.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.07.2020. 

Представитель ответчика в судебное заседание 29.07.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На неоднократные вопросы суда, истец пояснил, что дополнительного времени для представления доказательств ему не требуется. 

09.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2002 серия 24 ВА № 001090 за акционерным обществом "Уяржелезобетон" на праве собственности зарегистрировано помещение № 2 эталонный комплекс дорожного сервиса (главный корпус) общей площадью 390,60 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...> кв. автодороги «Байкал». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.07.2019 № КУВИ-001/2019-170015629 за акционерным обществом "Уяржелезобетон" на праве собственности зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0020109:443 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: размещение комплекса дорожного сервиса. 

Как следует из искового заявления, в апреле 2002 года истец завершил строительство нежилых зданий эталонного комплекса дорожного сервиса, в том числе главный корпус, трансформаторная подстанция 10/04 кВ. и котельная, расположенные по адресу Красноярский край, Уярский район , 931 км. автодороги «Байкал» , на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0020109:443, расположенном по адресу Красноярский край, Уярский район, с . Ольгино.

Согласно техническому плану от 18.02.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО3, трансформаторная подстанция 10/04 кВ. расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0020109:443, общая площадь трансформаторной подстанции 10/04 кВ. составляет 57,6 кв . м .

Согласно техническому плану от 18.02.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО4, котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0020109:443 , общая площадь котельной составляет 53,4 кв.м.

Заключением АО «Красноярскгражданпроект» от 24.09.2019 №3427-52/16 и от 24.09.20109 №3426-52/16 установлено, что здание трансформаторной подстанции и здание котельной, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино, 931км автодороги «Байкал» являются капитальным зданием и относится к сооружению класса КС - 2 с нормальным уровнем ответственности в соответствии с приложением А к ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого здания трансформаторной подстанции оценивается в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается) и они могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость строительных конструкций соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания по его функциональному назначению на нормативный срок службы и не создают угрозу, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заключениями от 20.11.2019№ 52 /11, выполненными ПКФ «Пожарная безопасность», установлено, что нежилое здание (здание трансформаторной подстанции 10/04кВ) и нежилое здание (здание котельной) по адресу Российская Федерация. Красноярский край, с. Ольгино, 931км автодороги «Байкал» соответствует правилам пожарной безопасности. Не нарушаем нормы части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.08 № 1/23-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности». 

Письмом от 16.01.2020 № 48 (получено ответчиком 16.01.2020) истец обратился в адрес главы администрации Уярского района с просьбой оформить акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.01.2020 № 077 отдел имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района сообщил истцу, что обращение, поступившее 17.01.2020 в Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района (далее-Отдел), сообщаем, что отдел не представляет муниципальной услуги по оформлению акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Для сведения сообщил, что на сайте администрации Уярского района http://admuyarsky.ru. размещены регламенты отдела по предоставлению муниципальных услуг, в том числе по выдаче разрешения на ввод. Раздел архитектура, вкладка - регламенты.

Письмом от 19.05.2020 № 595 (получено ответчиком 19.05.2020) истец обратился в адрес главы администрации Уярского района с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты.

Письмом от 28.05.2020 № 670 отдел имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района сообщил истцу, что в связи непредставлением необходимых документов, согласно пункту 2.12. Регламента отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче Разрешения на ввод объекта - эталонного комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, 931 км. автодороги «Байкал» в эксплуатацию.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, которое не числится в реестре муниципальной собственности, ни за кем не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), в том числе статья 222 ГК РФ, предусматривающая положения о самовольной постройки, вступил в силу с 01.01.1995, в связи с чем, его действие распространяется на спорные объекты недвижимости, возведенные в 2002 году. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство объекта капитального строительства истцу не выдавалось, его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не производился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носит формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 16.01.2020 № 48 истец обратился в неуполномоченный орган с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты.

Представленное в материалы дела письмо истца от 19.05.2020 № 595 (получено ответчиком 19.05.2020) в адрес главы администрации Уярского района с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты, а также отказ отдела имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный письмом от 28.05.2020 № 670, датированы после подачи иска в суд и оставления иска без движения, носят формальный характер и не означают, что ответчиком принимались те меры, о которых указывается в пункте 26 постановления N 10/22. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет за два требования 12 000 руб. 

Платежным поручением от 12.03.2020 № 510 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 461 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 12.03.2020 № 510 в сумме 18 461 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд счел, что возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 510, не может быть рассмотрен, поскольку истец не предоставил подлинник этого документа. Следовательно, названный вопрос может быть рассмотрен судом после представления акционерным обществом "Уяржелезобетон" соответствующего заявления с приложением подлинного платежного документа.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова