20/2024-15040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-7484/2023  

15 марта 2024 года  Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания 

помощниками судьи А.В. Соколовой, М.А. Мещеряковой,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, третье лицо: - ФИО1 (г. Санкт-Петербург), при участии: от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 13.11.2023; 

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от  25.10.2023 № 170;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  

(с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской  области (далее-Управление) о признании незаконным решения Управления от 15.05.2023  

 № 2592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (УСН), (корректировка № 1) за 2021 год произведено  доначисление налога, исчисляемого по УСН, в сумме 732 526 руб., соответствующих  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  

(НК РФ) - в сумме 18 313 руб., всего – 750 839 руб. (том 1 лист 82), об обязании Управления  устранить допущенное указанным решением нарушение прав и законных интересов  ФИО5.  

В судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования  поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных уточнениях к нему от  09.01.2024 (том 2 лист 122), в письменных дополнительных пояснениях от 05.02.2024  

(том 3 лист 30), в письменном изложении выступления в прениях от 06.03.2024 

(том 5 лист 87), настаивала, что обжалованное решение Управлением вынесено на основании  неполно исследованных обстоятельств по фактам продажи объектов недвижимости, часть из  которых отошла супруге ФИО5 – ФИО1 при расторжении  брака по условиям брачного соглашения; Предприниматель как хозяйствующий субъект  

не получал доход от продажи объектов недвижимости, последние продавались им как  физическим лицом, в связи с чем, доходы от продажи были отражены в декларации по  налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).  

Наряду с указанным представитель ФИО5 пояснила, Предприниматель  имел желание с семьей переехать на постоянное место жительство в пригород Санкт- Петербурга, в связи с чем, приобретал земельный участок, начинал строительство жилого  дома, однако, не закончив такое строительство, осуществлял продажу и земельного участка,  и дома, направляя часть вырученных средств на оплату долгов, поскольку импульсивно  приобретал в кредит дорогостоящий автомобиль, на оплату которого не имел средств, так  как не имел постоянного источника дохода, фактически не осуществляя  предпринимательской деятельности и не будучи трудоустроенным (так, например:  

в 2019 году Предприниматель в привлечением кредитных средств приобрел автомобиль  BMW X5 за 4,9 млн.руб., в 2020 году - BMW X4 NEW - за 3,28 млн.руб., в 2021 году -  

BMW X4 за 7,0 млн.руб.); на оставшиеся от продажи и погашения долгов средства снова  покупал земельный участок и начинал строительство на нем жилого дома, поскольку  желание жить в пригороде Санкт-Петербурга не утрачивал; затем земельный участок и  построенный жилой дом продавался «из-за нехватки денег», и такие действия совершались  неоднократно, но не с целью получения дохода, а вследствие неправильных финансовых  решений со стороны ФИО5, что Управлением не учтено. Кроме того,  представитель ФИО5 поясняла, что продажа объектов недвижимости была  обусловлена и тем обстоятельством, что Предпринимателю требовались денежные средства  на лечение, затем погребение матери супруги, в частности 76,8 тыс. руб., и на лечение  супруги ФИО1 - 392,6 тыс.руб. (договор на предоставление платных медуслуг от  07.05.2020 на абдоминопластику и липосакцию, том 4 лист 53), чему со стороны Управления  также не была дана должная оценка.  

 Представитель Управления в судебном заседании требования не признала по  мотивам, приведенным в отзыве от 25.12.2023 (том 2 лист 1), в дополнениях к нему от  05.03.2024 (том 5 лист 53), от 12.03.2024 (том 5 лист 76), настаивала, что деятельность  ФИО5 по реализации объектов недвижимости (земельных участков, жилых  домов) носила систематически (регулярный) характер. Так, в 2018 году получен доход от  продажи 6 объектов недвижимости, в 2019 году – от 1 объекта, в 2020 году – от 4 объектов,  в 2021 году – от 4 объектов, в 2022 году – от 2 объектов, при этом анализ сведений показал,  что реализованные в проверенный период земельные участки принадлежали  Предпринимателю от 6 месяцев до года, а жилые дома - от 20 дней до 2 месяцев. Кроме того,  представители Управления отмечали, что за период 2018-2022 годов ФИО4 зарегистрировал право собственности (общей собственности) на 16 земельных  участков и на 16 жилых домов, а также зарегистрировал прекращение права собственности  (общей собственности) на 17 земельных участков и 16 жилых домов. При таких  обстоятельствах Управление сделало обоснованный вывод, что Предприниматель ведет  предпринимательскую деятельность по продаже объектов недвижимости, соответственно,  обязан доход от такой продажи учитывать при расчете обязательств по налогу,  исчисляемому по УСН.  

Ссылку ФИО5, что доходы от продажи недвижимости учитывались им  при исчислении НДФЛ, представитель Управления полагала несостоятельной, пояснив, что  Управление по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2021 год  вынесло решение, в котором исключило из налогооблагаемой НДФЛ базы рассматриваемые  доходы от продажи объектов недвижимости в 2021 году; указанное решение было отменено  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному  

федеральному округу (далее – МИ СЗО) по причине допущенных Управлением  процессуальных нарушений при его вынесении, однако, выводы Управления, что доход от  продажи объектов недвижимости не должен учитываться при расчете НДФЛ МИ СЗО  

не отклонила, в связи с чем, Управление направило Предпринимателю уведомление о  необходимости перерасчета обязательств по НДФЛ за 2021 год, который Предприниматель  до настоящего времени не произвел, в связи с чем, не вправе ссылаться на двойное  налогообложение доходов от продажи земельных участков и жилых домов.  

 Дополнительно представитель Управления возражала против доводов представителя  ФИО5, что Управлением обжалованное решение вынесено на основании неполно  исследованных обстоятельств по фактам продажи объектов недвижимости, настаивала, что  такие утверждения несостоятельны, противоречат обстоятельствам проведения проверки и  вынесения обжалованного решения, пояснила, что Управление запрашивало у  ФИО5 пояснения по фактам продажи недвижимости (том 2 лист 40), был учтен  довод ФИО5, что один из домов был снесен, не продан, стоимость указанного  дома не принималась в состав спорных доходов; супруга ФИО5 ФИО1  присутствовала при рассмотрении материалов проверки; свою позицию Предприниматель  довел до Управления, его позиция была последовательна и выражалась в утверждениях, что  ни проданные земельные участки, ни построенные жилые дома на них не были  предназначены для ведения предпринимательской деятельности, не сдавались,  

не использовались для извлечения прибыли; жилы дома строились для проживания семьи,  однако, после завершения строительства жилые дома не отвечали потребностям семьи, и с  учетом тяжелого семейного материального положения ФИО4 вынужден был продавать  объекты. Однако, анализ доводов ФИО5 не исключил выводы Управления, что  деятельность ФИО5 по реализации объектов недвижимости носила регулярный  характер, отвечала признакам предпринимательской деятельности, в связи с чем,  доначисление налога, исчисляемого по УСН, от доходов, которые в частности в 2021 году  составили около 13 млн.руб., произведено Управлением правомерно и обоснованно.  

 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в  судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим  образом. ФИО1 представила в материалы дела отзыв от 01.03.2024, в котором  пояснила, что продавать объекты недвижимости ФИО4 вынуждали жизненные  обстоятельства, в связи с чем, полагала неправомерным учитывать доходы от продажи таких  объектов при налогообложении налогом, уплачиваемым по УСН (том 5 лист 4).  

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации (АПК РФ); рассмотрение дела прерывалось в порядке  статьи 163 АПК РФ.  

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 16.07.2010; основной вид деятельности, заявленный им при регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя, - «Строительство жилых и нежилых зданий»  (том 1 лист 106);  

 С 01.01.2013 Предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения  «доходы».  

Предприниматель за 2021 год представил первичную налоговую декларацию по УСН с  отраженными полученными доходами - в сумме 0 руб. и с суммой налога к уплате - 0 руб. и  уточненную налоговую декларацию по УСН за 2021 год, в которой также отражены  полученные доходы - в сумме 0 руб. и с суммой налога к уплате - 0 руб.  

 Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации  ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год  

(представленной 15.08.2022, корректировка № 1, том 2 лист 67), по результатам которой  составлен акт проверки от 22.03.2023 № 25 (том 2 лист 50).  

 В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприниматель на 

12 890 000 руб. занизил сумму доходов за 2021 год, учитываемых при исчислении налога,  уплачиваемого при УСН, ввиду того, что не отразил доход, полученный от реализации  земельных участков с жилыми домами в рамках осуществления предпринимательской  деятельности при применении УСН.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением  вынесено решение от 15.05.2023 № 2592, которым Предпринимателю за 2021 год  произведено доначисление налога, исчисляемого по УСН, в сумме 732 526 руб.,  соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 18 313 руб.  (санкции снижены Управлением в 8 раз) (том 2 лист 21).  

 Предприниматель не согласился с законностью указанного решения Управления,  обжаловал его в МИ СЗО; по результатам апелляционного обжалования решением МИ СЗО  от 04.09.2023 решение Управления от 15.05.2023 № 2592 оставлено без изменений, вступило  в законную силу (том 2 лист 7).  

Предприниматель, полагая позицию налоговых органов необоснованной, обжаловал  решение Управления от 15.05.2023 № 2592 в судебном порядке.  

 В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы в совокупности и  взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования  ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога  признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и  применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

 Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта  налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).  

 В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов,  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в коте рой такую выгоду можно  оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,  «Налог на прибыль организаций» НК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении  упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на  величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим  налогоплательщиком.  

 В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или  индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение  доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела Предприниматель с  01.01.2013 применяет УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения при применении  УСН «доходы», в том числе и в проверенном периоде - в 2021 году.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,  налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или  индивидуального предпринимателя.  

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1  и 2 статьи 248 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);  внереализационные доходы.  

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка  от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).  

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления  денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ,  услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью  определенных признаков: систематичность, самостоятельность, направленность на  извлечение прибыли; направленность действий гражданина на систематическое получение  

прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях -  вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья,  материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности  произведенных затрат на получение положительного финансового результата.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков  предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или  приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования  или реализации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин -  индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое  имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве  собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и  свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в  личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для  осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.  

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от  использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли  имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество  предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости  вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом  множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени  нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, 18.06.2013 № 18384/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии  со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Предприниматель в  качестве основного вида предпринимательской деятельности заявил «Строительство жилых  и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) (том 1 лист 106), в качестве дополнительных видов  деятельности заявил, наряду с иным, «Работы строительные отделочные», «Производство  кровельных работ»; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности деятельность по коду ОКВЭД 41.20, как и остальные приведенные виды  деятельности входят в раздел «Строительство», при этом группировка по коду ОКВЭД 41.2 в  которую входит ОКВЭД 41.20 включает в себя строительство завершенных жилых или  нежилых здании за счет собственных средств для продажи, за доплату или на договорной  основе.  

При этом важно отметить, что присвоение индивидуальному предпринимателю в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) какого-либо  кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности, также  отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, фактически осуществляемом  индивидуальным предпринимателем, не исключает необходимость учета дохода от него в  качестве дохода от предпринимательской деятельности.  

 Как установлено Управлением в ходе камеральной налоговой проверки и нашло свое  подтверждение в ходе судебного разбирательства Предпринимателем в 2021 году получен  доход в общем размере 12 890 000 руб. от продажи принадлежащих ему на праве  собственности четырех объектов недвижимости:  

1) расположенных по адресу: Санкт-Петербург г, 3-я линия (Дружный-1 тер. СНТ (садового  некоммерческого товарищества) ул., 7:  

-жилого дома с кадастровым номером 78:40:0867707:11115, стоимостью  4 760 000 руб.,  находившегося в собственности с 21.01.2021 по 11.02.2021,  

-земельного участка с кадастровым номером 78:40:0867707:10549, стоимостью 

1 230 000 руб., находившегося в собственности с 28.07.2020 по 11.02.2021.  

Данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.02.2021  на общую сумму 5 990 000 руб. отчуждены покупателю ФИО6  

2) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Веретено-2 тер. СНТ (садового  некоммерческого товарищества):  

-жилого дома с кадастровым номером 78:40:0867707:11119, стоимостью  5 200 000 руб. (ул. Приозерная, 2), находившегося в собственности с 14.04.2021 по  

07. 07.2021, 

-земельного участка с кадастровым номером 78:40:0867707:509, стоимостью  

1 700 000 руб. (ул. Приозерная, 218), находившегося в собственности с 14.07.2020 по  07.07.2021.  

 Данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.06.2021  на общую сумму 6 900 000 руб. отчуждены покупателю ФИО7  

 По условиям договоров купли-продажи расчеты произведены частично до подписания  договора, в оставшейся части - в течение 5 дней после государственной регистрации  перехода права собственности на объект недвижимости, соответственно, доход от продажи  объектов недвижимости получен Предпринимателем в проверяемый налоговый период (в  2021 году).  

 Управление установило при проверке, и Предпринимателем не оспаривалось в ходе  судебного разбирательства, что Предприниматель данный доход не подверг  налогообложению налогом, уплачиваемым при УСН за 2021 год, поскольку, как  Предприниматель настаивает, доход от продажи перечисленных объектов не связан с  предпринимательской деятельностью, проданные жилые дома строились им как физическим  лицом для личного проживания, но жизненные обстоятельства вынуждали продавать  данные дома, и поскольку дома находились на земельных участках, то при их продаже  продавались соответствующие земельные участки.  

Вместе с тем, позиция ФИО5 не отвечает нормативно-правовому  регулированию спорных правоотношений с учетом фактических обстоятельств дела.  

Как отмечено выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина  признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление  (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования  или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок,  взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости  вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом  множественности (повторяемости) данных оперший, непродолжительного периода времени  нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).  

Материалами дела подтверждается, что Управлением проанализированы сделки  ФИО5 за 2018 - 2022 годы, в результате чего было выявлено, что за  Предпринимателем зарегистрировано право собственности (общей собственности) на  

16 земельных участков и 16 жилых домов, а также прекращение права собственности (общей  собственности) на 17 земельных участков и 16 жилых домов.  

 Коме того, в 2018-2022 годах в собственность (общую собственность)  Предпринимателем приобретались земельные участки, принадлежащие к категориям земель  для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и  огородничества, для малоэтажной застройки; под видом собственности «жилой дом»  приобретались и отчуждались жилые дома, садовые дома, жилые строения.  

Так, в 2018 году получен доход от продажи 6 объектов недвижимости, в 2019 году -  

от продажи 3 объектов, в 2020 году – от 7 объектов, в 2021 году – от 4 объектов, в 2022 году  – от 12 объектов недвижимости.  

Исходя из изложенного, суд отмечает, что Управление обоснованно сделало вывод, что  количество реализованных объектов недвижимости в каждые из налоговых периодов  исключает разовый характер сделок, свидетельствует о систематическом характере  деятельности ФИО5 как хозяйствующего субъекта, а не как физическим лицом  по продаже принадлежащих ему на праве собственности (общей собственности) объектов  недвижимого имущества.  

Совершенно обоснованно Управлением учтено, что согласно данным Росреестра  реализуемые в течение 2018 – 2022 годов объекты недвижимости принадлежали  Предпринимателю, как правило, непродолжительный период времени: реализованные в  проверяемый период земельные участки принадлежали от 6 месяцев до года, жилые дома -  от 20 дней до двух месяцев.  

Таким образом, выявленная при проверке Управлением и нашедшая свое  подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств,  характеризующих рассматриваемые сделки, подтверждает, что реализация объектов  недвижимого имущества ФИО4 носила систематический характер, объекты  недвижимости принадлежали ему непродолжительное время, рассматриваемое имущество  не использовалось им в личных целях, то, как указал Президиум Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в приведенных выше постановлениях, деятельность по  приобретению и реализации ФИО4 объектов недвижимости безусловно носила  предпринимательский характер.  

Соответственно, доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с  предпринимательской деятельностью ФИО5 и подлежит обложению налогом по  упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, что,  в свою очередь свидетельствует об обоснованности и законности обжалованного решения  Управления от 15.05.2023 № 2592 о доначислении Предпринимателю за 2021 год налога,  исчисляемого по УСН, в сумме 732 526 руб., соответствующих налоговых санкций по пункту  1 статьи 122 НК РФ - в сумме 18 313 руб. (Арифметически расчет налога и налоговых  санкций проверен судом и признан правильным).  

Не исключают данный вывод суда пояснения ФИО5, что он имел желание  с семьей переехать на постоянное место жительство в пригород Санкт-Петербурга, в связи с  чем, приобретал земельный участок, начинал строительство жилого дома, однако,  

не закончив такое строительство, осуществлял продажу и земельного участка, и дома,  направляя часть вырученных средств на оплату долгов, поскольку импульсивно приобретал  в кредит дорогостоящий автомобиль, на оплату которого не имел средств, так как не имел  постоянного источника дохода, фактически не осуществляя предпринимательской  деятельности и не будучи трудоустроенным; на оставшиеся от продажи и погашения долгов  средства снова покупал земельный участок и начинал строительство на нем жилого дома,  поскольку желание жить в пригороде Санкт-Петербурга не утрачивал; затем земельный  участок и построенный жилой дом продавался «из-за нехватки денег», и такие действия  совершались неоднократно, но не с целью получения дохода, а вследствие неправильных  финансовых решений со стороны ФИО5.  

Довод ФИО5, что в предпринимательской деятельности приобретаемые и  затем реализованные объекты недвижимости им не использовались, в аренду не сдавались,  что строительство жилых домов осуществлялось подрядной организацией, в рассрочку, а  

не самостоятельно Предпринимателем в рамках заявленного в ЕГРИП основного вида  деятельности ОКВЭД «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», также не исключает  вывод суда, что доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с  предпринимательской деятельностью ФИО5.  

Так, оценивая приведенные Предпринимателем пояснения и доводы, суд относится к  ним критически, поскольку Предприниматель фактически не имел какого-либо иного  постоянного источника дохода не только в 2021 году, но и в проанализированный период  

2018-2022 годов, кроме как от продажи объектов недвижимости, что Предпринимателем  

не оспаривалось, напротив, представитель ФИО5 в судебном заседании  подтвердила, что Предприниматель не был где-либо трудоустроен, при том, что семья  ФИО4 состояла из четырех человек (супруги и двое детей).  

Доход супруги ФИО5 ФИО1 согласно справки 

ООО «ТК Новгородская» от 31.01.2020 составлял в 2018 год – 680,1 тыс.руб., в 2019 году –  695,5 тыс.руб., в 2020 году 124,9 тыс.руб. (том 5 лист 67).  

При этом Предприниматель не только осуществлял приобретение земельных  участков, занимался строительством жилых домов, но и приобретал дорогостоящие  автомобили, например: в 2019 году Предприниматель приобрел автомобиль BMW X5  

за 4,9 млн.руб., в 2020 году - BMW X4 NEW - за 3,28 млн.руб., в 2021 году - BMW X4  

за 7,0 млн.руб. (в доказательство указанному Предприниматель представил в материалы дела  документы (том 3), подтверждающие факты приобретения дорогостоящих автомобилей).  Указанное, безусловно, свидетельствует, что Предприниматель использовал на все  указанные расходы, в том числе, и на обеспечение жизнедеятельности семьи, доходы,  полученные от продажи объектов недвижимости (доходов супруги в подтвержденных  размерах явно недостаточно для содержания семьи из 4-х человек и ведения строительства  домов, приобретения объектов недвижимости и дорогостоящих автомобилей).  

 Не исключает указанный вывод ссылка ФИО5 на привлечение кредитных  средств, на наличие задолженности перед подрядчиками, привлеченными для строительства  жилых домов, поскольку привлечение кредитных средств свойственно предпринимательской  деятельности, как и привлечение подрядчиков для выполнения работ, тем более, что  основным видом предпринимательской деятельности Предпринимателем заявлено  строительство жилых и нежилых зданий.  

 Отсутствие учета доходов, на что указывал Предприниматель, обжалуя решение  Управления, не является тем обстоятельством, которое не позволяет квалифицировать  рассматриваемый доход в качестве дохода от предпринимательской деятельности, поскольку  ведение учета доходов или отсутствие такового зависит об субъективного поведения  ФИО5 как хозяйствующего субъекта, и отсутствие учета ввиду бездействия  ФИО5 по его ведению не может являться в рассматриваемой ситуации  квалифицирующим признаком.  

 К доводу ФИО5, что продажа объектов недвижимости была обусловлена  и тем обстоятельством, что требовались денежные средства на лечение, затем погребение  матери супруги (в частности 76,8 тыс. руб.) и на лечение супруги ФИО1  

(392,6 тыс.руб. (договор на предоставление платных медуслуг от 07.05.2020 на  абдоминопластику и липосакцию), не исключает выводы о направленности деятельности  ФИО5 на получение регулярного дохода от продажи объектов недвижимости, о  множественности сделок по приобретению и продаже таких объектов, не исключает те  обстоятельства, что в личных целях рассматриваемые объекты ни ФИО4, ни  членами его семьи не использовались, доказательств иному материалы дела не содержат.  

В период владения Предпринимателем объектами недвижимого имущества ни он сам, ни его  родственники не были зарегистрированы по адресам спорных объектов (ФИО4  зарегистрирован по адресу: г. Пестово Новгородской области, ул. Солнечная, 2А; члены его  семьи (супруга, дети) зарегистрированы по разным адресам); фактически реализованные  объекты недвижимости не являются единственным жильем членов семьи ФИО4, иное  суду не доказано.  

Предприниматель в обоснование своей позиции пояснял, что построенные дома 

не отвечали по качеству потребностям его семьи, что вынуждало их продавать и приступать  к строительству нового жилого дома, вместе с тем, Управление обоснованно обратило  

внимание суда, что заказчиком строительства по договорам подряда от 01.10.2020 № 01-102020, от 18.01.2021 № 01-01-2021 (с приложениями к ним) выступал лично  

ФИО4, при этом претензий к подрядчикам не имел, подписывая без разногласий акты о  приемке работ. Более того, что по сделкам в последующем в 2022 году Предприниматель  налоговому органу также ссылался на необходимость улучшения жилищных условий,  тяжелое материальное положение, наличие претензий к качеству построенного жилья.  

 К приведенным Предпринимателю доводам суд относится критически, поскольку  такие доводы надуманны, не только не отвечают требованиям убедительности, логичности,  обоснованности, но и противоречат имеющимся по делу доказательствам того, что  Предприниматель приобретал объекты недвижимости, строил новые жилые дома на  земельных участках на территории садовых некоммерческих товариществ (СНТ) вблизи  

Санкт-Петербурга, осуществляя свою деятельность, как хозяйственную, так и личную с  использованием доходов от таких продаж.  

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств при отсутствии в материалах дела  доказательств обратному, позволяет сделать вывод о том, что полученный спорный доход от  продажи объектов недвижимости в 2021 году непосредственно связан с  предпринимательской деятельностью ФИО4, поскольку реализация объектов  недвижимости осуществлялась им в целях, направленных на получение дохода, что в силу  статьи 2 ГК РФ характерно для предпринимательской деятельности, который в дальнейшем в  соответствующей части также направлялся на приобретение и строительство объектов  недвижимости, как и в предыдущие периоды.  

При этом суд полагает необходимость отметить обоснованность доводов Управления,  что при продаже объектов недвижимости Предприниматель, несмотря ка понесенные  затраты на приобретение объектов, в том числе, с учетом понесенных расходов на  строительство жилых домов на земельных участках в садовых некоммерческих  товариществах: Дружный-1 и Веретено-2, получал экономическую прибыль при реализации  таких объектов в виде разницы между понесенными затратами и полученным доходом, иное  не позволило бы ему при использовании части доходов на личные цели (жизнедеятельность  семьи, приобретение дорогостоящих автомобилей, хоть и с привлечением кредитных средств  (последние также требовали регулярных выплат) продолжать приобретать земельные  участки, осуществляя строительство новых жилых домов.  

Несостоятелен довод ФИО5 о двойном налогообложении спорного дохода  ввиду того, что им указанный доход подвергнут обложению НДФЛ.  

Как пояснило суду Управление и следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за  2021 год, представленной ФИО4, с учетом показателей уточненной декларации  

3-НДФЛ за 2021 год, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 № 1334 (том 2 лист 103), в котором  Управление не признало сумму полученного дохода от реализации в 2021 году спорных  объектов в размере 12 890 000 руб., подлежащей отнесению к доходу в целях исчисления  НДФЛ; указав, что доход 12 890 000 руб. связан с предпринимательской деятельность и  подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по  налогу, уплачиваемому при УСН за 2021 год согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (том 2  листы 111-112).  

Решением МИ СЗО от 10.02.2023 решение Управления от 19.10.2022 № 1334 было  отменено ввиду нарушения Управлением процессуальных норм при его вынесении, в  частности, МИ СЗО указала, что в нарушение положений пунктов 3,6 статьи 100 НК РФ  налогоплательщику не была предоставлена возможность письменных возражений на выводы  проверки Управления, кроме того требование о предоставлении пояснений по фактам,  выявленным при проверке, направлено налогоплательщику за рамками сроков камеральной  проверки (том 2 лист 102); выводов о несостоятельности доводов Управления, что доход  12 890 000 руб. связан с предпринимательской деятельность и подлежит включению в состав  

доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при УСН  за 2021 год, решение МИ СЗО от 10.02.2023 не содержит.  

Таким образом, Предприниматель имеет законное право представить уточненную  декларацию по НДФЛ и уменьшить налоговую базу по указанному налогу за 2021 год на  спорную сумму доходов в размере 12 890 000 руб.  

Противоречат материалам дела и доводы ФИО5 о допущенных  Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении  обжалованного решения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,  имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления  налогоплательщиком налоговой декларации.  

Течение срока, установленного для проведения такой налоговой проверки, начинается  со дня получения налоговым органом налоговой декларации (письмо Минфина России от  22.12.2017 № 03-02-07/1/85955, пункт 2.2 Письма ФНС России от 16.07.2013  

 № АС-4-2/12705). Согласно порядку исчисления сроков, приведенном в пункте 2 статьи 6.1  НК РФ течение срока начинается следующий день после календарной даты или наступления  события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если  окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок  истекает в последний день этого месяца (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).  

Как подтверждается материалами дела, Предпринимателем уточненная декларация по  УСН за 2021 год (корректировка № 1) поступила в Управление - 22.08.2022, проверка  окончена 22.11.2022 с соблюдением трехмесячного срока установленного пунктом 2  

статьи 88 НК РФ; акт налоговой проверки составлен Управлением 06.12.2022 с соблюдением  десятидневного срока на его составление согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено Управлением 31.01.2023 с  участием уполномоченного представителя ФИО5 ФИО1,  в связи с чем, последняя имела возможность давать пояснения и заявлять возражения  (протокол рассмотрения материалов проверки от 31.01.2023 (том 2 лист 56).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением было  принято решение о проведении дополнительных мероприятий итогового контроля от  31.01.2023 № 16 (том 2 лист 55), согласно которому срок проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля мероприятий установлен до 28.02.2023; по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от  22.03.2023 № 25 (том 2 лист 50), на которые Предприниматель представил письменные  возражения от 17.04.2023 (вх. 21.04.2023) (том 2 лист 40). Рассмотрение материалов  налоговой проверки, с учетом материалов полученных Управлением по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений  ФИО5 состоялось в присутствии представителя ФИО5 15.05.2023  (протокол от 15.05.2023, том 2 лист 39). В тот же день по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение от 15.05.2023 № 2592  

(том 2 лист 21), которое было направлено в адрес ФИО5 по почте заказным  письмом 17.05.2023 (ШИП 80096384060644), в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ  считается полученным им на 6-ой день.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений процессуальных положений 

НК РФ, которые бы могли явиться основанием признания недействительным обжалованного  решения Управления.  

 Исходя из изложенного, суд не выявил наличия одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствия обжалованного решения Управления закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в силу части 2  статьи 201 АПК РФ могли бы явиться основанием для признания арбитражным судом  недействительным обжалованного решения Управления от 15.05.2023 № 2592, которым  Предпринимателю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (корректировка № 1) за  2021 год произведено доначисление налога, исчисляемого по УСН, в сумме 732 526 руб. и  соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 18 313 руб.  

Необходимости снижения размера налоговых санкций по смягчающим ответственность  обстоятельствам, которые Предпринимателем приведены в заявлении (том 1 лист 16), суд  

не усматривает, поскольку доводы ФИО5, приведенные в возражениях от  18.04.2023 о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Управлением при  вынесении оспариваемого решения были подробно рассмотрены и оценены в решении (том 2  лист 36), часть обстоятельств расценена в качестве смягчающих, снований для их  переоценки суд не выявил; размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен  Управлением в 8 раз относительно размера санкции примененной статьи НК РФ (штраф  

с 146 505 руб. снижен до 18 313 руб.); оснований для большего снижения наложенного  решением Управления на ФИО5 штрафа суд не усматривает.  

Таким образом, требования ФИО5 по настоящему делу удовлетворению  судом не подлежат.  

Проверив решение Управления от 15.05.2023 № 2592 на соответствие положениям  статей 101, главы 26.2 НК РФ,  руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова